Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя

ФИО

в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2018 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО , в которой он указал на бездействие руководителя СО СК по г.Балашиха ГСУ СК России ФИО1 по его заявлениям о преступлении от 08 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба с тем же предметом и по тем же основаниям уже была рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО , подробно анализируя обстоятельства дела и судебную практику Балашихинского городского суда по его обращениям, просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на заинтересованность судьи в связи с предыдущим участием в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, законом не предусмотрено повторное рассмотрение жалоб с тем же предметом и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Иное противоречило бы принципу правовой определенности и повлекло необоснованный пересмотр, вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО , поскольку бездействие руководителя СО СК по г.Балашиха ГСУ СК России по трем обращениям ФИО от 08 февраля 2018 года уже были предметом судебного разбирательства, по итогам которого вступившим в законную силу постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе участием судьи в рассмотрении иных жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не являются основанием для его отвода в порядке ст.ст.61,63 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного разбирательства, отвод судье не заявлялся, а каких-либо сведений о его заинтересованности в исходе дела в представленных материалах не имеется.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий