Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Кривовяза Д.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление заявителя, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 удовлетворена частично. Постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 177 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда. Указал, что согласно требованиям ст. 177 УК РФ под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности понимается злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта. Крупным размером признается задолженность в сумме 2 500 000 руб. и по материалам проверки такая задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента следовало устанавливать факт злостности.

Ссылаясь на комментарий к УК РФ в ред. ФИО2, прокурор указывает, что уклонение от погашения кредиторской задолженности состоит в умышленном неисполнении обязательств, которое расценивается как злостное только в том случае, если у лица имелась возможность выполнить обязательства, т.е. погасить задолженность. Указывает, что злостность уклонения – признак оценочный, в законе не установлены формальные критерии для признания неисполнения обязательств таковыми, приводит доводы, ссылаясь при этом на научную статью «Проблемы применения уголовно-правовых средств принуждения к исполнению судебного акта в исполнительном производстве» (ФИО3) (Вестник исполнительного производства, 2017 №1).

Согласно проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки дознавателем проведен ряд проверочных действий, по результатам которых установлено отсутствие реальной возможности оплаты ФИО6 кредиторской задолженности ФИО1, и им не предпринималось мер на укрытие своего дохода или имущества.

Полагает, что в ходе доследственной проверки собрано достаточно данных указывающих на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил отменить постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, судья, руководствуясь требованиями закона, мотивировал свои выводы, в частности указал, что задолженность ФИО4 составляет 7 917 497,52 руб., образует крупный размер задолженности, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как отсутствие у должника имущества, сведений о получении им дохода, не могут быть основанием для признания отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, а указания об отсутствии в решении суда обязанности ежемесячно погашать задолженность, не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы заявителя, в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ.

Постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, удовлетворена частично и постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 177 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: