Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Айбазовой З.Х. и адвоката Бородина В.А. в интересах ФИО2 на постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бородина В. А. о признании незаконным и необоснованным постановление начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления о переквалификации преступления от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Бородина В.А. и заявителя ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Королёвский городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Бородин В.А. в интересах ФИО2, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконность и необоснованность постановления начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления о переквалификации преступления от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобе адвоката Бородина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении.

На указанное постановление адвокатом Айбазовой З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что тем же судом рассматривалась жалоба, указанная как аналогичная, участником которой она не являлась. Доводы, указанные в том обращении не совпадают и не пересекаются. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Бородиным В.А. также ставится вопрос об отмене постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания. Судья была предупреждена, что он опаздывает на судебное заседание по уважительной причине, но тем не менее, рассмотрела жалобу в его отсутствие. Суд не дал надлежащей правовой оценки отмене постановления о переквалификации от <данные изъяты>, а также доводам его жалобы, ограничившись формальным ответом. Исходя из доводов, приведенных в обоснование жалобы, он просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое постановление, признав постановление начальника следственного отдела МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отмене постановления о переквалификации преступления от <данные изъяты>, незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий бездействий и решений дознавателя следователя прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в связи с поступившим ходатайством адвоката Бородина В.А. дело было отложено слушанием на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, заседание было открыто <данные изъяты>. В судебном заседании адвокат Бородин В.А. не присутствовал, в связи с уважительной причиной, опаздывал к началу судебного заседания, предупредив секретаря судебного заседания о том, что явится ориентировочно в <данные изъяты> часов. Материал был рассмотрен без участия адвокатов и заявителя.

В материалах дела имеются телефонные номера для связи с адвокатом Бородиным В.А. Никаких сведений о предпринятых попытках связаться с ним в материалах дела не содержится.

Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, доводы его адвоката, и только поле этого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Бородина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья