Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Дамбинова С.О.,
представителя по доверенности	Котляревского А.С.,
при секретаре – помощнике судьи	Паникиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАРС» (далее – ООО ЧОО «БАРС», Общество) *** на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО «БАРС».

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступление представителя Котляревского А.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении учредителя ООО «ЕвроСибОйл» *** и генерального директора *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199² УК РФ.

25 сентября 2020 года руководитель второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее по тексту – СУ СК РФ по РК) Беспалов В.В. с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Босхамджиевой Э.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО «БАРС», в пределах суммы ущерба до *** рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 199² УК РФ в размере 2 000 000 рублей, в общей сумме *** рублей, находящееся на расчетном счете: ***, открытом в Западно - Сибирском филиале ПАО «Сбербанк» *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Следственным органом установлено, что в период с *** по *** года учредитель ООО «ЕвроСибОйл» *** совместно с генеральным директором *** и неустановленными лицами, действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также ст. 23, 45 НК РФ, имея реальную возможность осуществлять частичную уплату имеющейся у Общества недоимки по налогам в бюджет сокрыли денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам на общую сумму не менее *** рублей, что согласно примечанию к ст. 170² УК РФ является особо крупным размером. В группу ООО «ЕвроСибОйл», подконтрольную ***, входит ряд юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «БАРС», на счета которого переводились денежные средства за реализацию сырой нефти, откуда они расходовались по усмотрению и в интересах *** на цели не связанные с оплатой задолженности по налогам ООО «ЕвроСибОйл».

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО «БАРС», в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчетном счете: ***, открытом *** в Западно - Сибирском филиале ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с данным судебным решением, представитель по доверенности ***, действуя в интересах ООО ЧОО «БАРС»,подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года о порядке применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что законом не предусмотрена материальная ответственность юридического лица по обязательствам его участников и генерального директора. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что учредителю ООО «ЕвроСибОйл» *** подконтрольно ООО ЧОО «Барс». По мнению автора жалобы, суд не привел в обжалуемом решении конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО ЧОО «БАРС». При этом расчетный счет, на который наложен арест, открыт ****, задолго до возникшей с *** года по *** 2020 года недоимки по налогам в бюджет у ****. Генеральным директором и учредителем ООО ЧОО «Барс» является ***. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг, тем самым отношения к ООО «ЕвроСибОйл» и расследуемому уголовному делу не имеет. В результате наложения ареста на расчетный счет общества его финансово-хозяйственная деятельность парализована. Судебное решение принято на основании необоснованного и немотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение предварительного следствия, ненадлежащим лицом и без согласия руководителя следственного органа. Законодателем определены основания, при наличии которых может быть наложен арест на имущество. Руководителем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Беспаловым В.В. в обоснование заявленного ходатайства таких оснований не представлено. Считает, что наложение ареста основано на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 1-П от 31 января 2011 года и № 25-П от 21 октября 2014 года. Кроме того, Общество не было извещено о рассмотрении указанного ходатайства, тем самым нарушено уголовно - процессуальное законодательство, влекущее отмену обжалуемого постановления. Также указывает, что *** 06 мая 2019 года выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался. Место совершения преступления имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 № 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно с ч. 1ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось в качестве средства совершения преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не в полной мере.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции проверил доводы руководителя второго следственного отделения, исследовал имеющиеся материалы и верно пришел к выводу об обоснованности поданного ходатайства и наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО «БАРС».

Решение о наложении ареста на денежные средства принято судом в соответствии со ст. 115 и 165 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Предварительное расследование проводится следственным комитетом Российской Федерации по Республике Калмыкия в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, в соответствии с которой наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Согласно материалам судебного производства у органов предварительного следствия имеются обоснованные подозрения в причастности *** и *** к совершению преступления, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам вособо крупном размере до *** рублей, подлежащих уплате с ООО «ЕвроСибОйл» в бюджет Российской Федерации.

В группу ООО «ЕвроСибОйл» подконтрольную *** входит ООО ЧОО «БАРС», куда путем заключения подложных договоров поставки от реальных покупателей ООО «ЕвроСибОйл» перечислялись денежные средства за реализацию сырой нефти, а затем расходовались по усмотрению и в интересах ***.

У ООО ЧОО «БАРС» открыт расчетный счет № *** в Западно - Сибирском филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***.

Вышеуказанные обстоятельства и характер инкриминируемого *** и *** деяния дают основание полагать, что денежные средства, размещенные на банковском счете ООО ЧОО «БАРС», получены в результате преступных действий подозреваемых.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «ЕвроСибОйл» имеется задолженность по налогам, которая подлежит взысканию в бюджет государства.

Санкция ч. 2 ст. 199² УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, суд первой инстанции принял законное решение о наложении ареста на денежные средства ООО ЧОО «БАРС», с чем соглашается судебная коллегия, так как необходимость данной меры процессуального принуждения обусловлена обеспечением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судопроизводства и защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО «БАРС», поскольку они противоречат представленным материалам и не нашли своего подтверждения.

Ссылки представителя *** о том, что ООО ЧОО «БАРС» к расследуемому уголовному делу и ООО «ЕвроСибОйл» отношения не имеет и не может нести материальную ответственность по его обязательствам, несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что он получено в результате преступных действий подозреваемых. Органом предварительного следствия установлена взаимосвязь денежных средств находящихся на расчетном счете ООО ЧОО «БАРС» с деятельностью ***.

Утверждения в жалобе о незаконности судебного решения, в связи с тем, что расчетный счет ООО ЧОО «БАРС» в Западно-Сибирском филиале ПАО «Сбербанк» открыт раньше, чем у *** и генерального директора *** возникла недоимка по налогам, никакого правового значения для разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество не имеют.

Отсутствие в представленных материалах, данных о заявленном гражданском иске не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, так как согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Ссылки представителя *** в жалобе на то, что ООО ЧОО «Барс» не был извещен о рассмотрении названного ходатайства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ст.165 УПК РФ не предусмотрено участие подозреваемого, защитника или иных лиц в рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23 июня 2009 года № 880-О-О, согласно которой предварительное уведомление подозреваемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное представителем *** судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как постановлением суда первой инстанции от 19 октября 2020 года, срок для обжалования названного постановления был восстановлен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения, касающиеся адреса Западно - Сибирского филиала ПАО «Сбербанк», который находится по адресу:***.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем внесения в него соответствующих уточнений.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО «БАРС», изменить.

Указать, что арест наложен на денежные средства в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в Западно - Сибирском филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров