Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2013 года, которым ходатайство следователя СУ МВД РФ по КБР К удовлетворено, постановлено: «временно отстранить М , обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, от должности генерального директора ООО «<данные изъяты> генерального директора ООО <данные изъяты> генерального директора ООО «<данные изъяты>»; назначить М ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда на период временного отстранения ее от должности, из расчета минимального размера оплаты труда в сумме, начиная с временного отстранения ее от должности».

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения М, выступление адвоката Шомахова З.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение следователя К, прокурора Кодзокова А.Ф., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2012 года СУ МВД по КБР в отношении С возбуждено уголовное дело № по факту хищения кредитных денежных средств в КБ «<данные изъяты> в сумме 16.816.000 рублей, а 12 мая 2012 года в отношении С возбуждено уголовное дело № по факту хищения кредитных денежных средств в <данные изъяты> через своих работников А, Д, П, Н, Ч в особо крупном размере.

15 мая 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №

21 января 2013 года в отношении С возбуждено уголовное дело № по факту хищения кредитных денежных средств в <данные изъяты> через принадлежащую ему фирму ООО <данные изъяты> в размере 50 миллионов рублей, которое также соединено в одно производство с уголовным делом №.

18 июня 2013 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении М, Г и У по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 02 июля 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом №.

03 июля 2013 года М предъявлено обвинение в том, что она, осуществляя совместный преступный сговор с С, Г и У совершила хищение кредитных денежных средств в особо крупном размере в сумме 164.316.000 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СУ МВД России по КБР К обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении М от должности генерального директора ООО <данные изъяты> генерального директора <данные изъяты>», генерального директора ООО <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе М считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что суд в обоснование принятого решения ссылается на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, что, находясь на занимаемой должности, она может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, будет иметь возможность совершать в своих интересах организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя Обществ, распоряжаться принадлежащим им имуществом, иметь доступ к документам организации, в связи с чем может совершать незаконные действия, направленные на увод имущества, на которое может быть обращено взыскание; как руководитель может организовать процедуру банкротства ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> оказывать давление на свидетелей по делу – работников своих фирм, однако в ходе судебного заседания ею были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», она собственниками ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> освобождена от занимаемых должностей генерального директора и на данную должность назначена А Считает, что при таких обстоятельствах ходатайство следователя об ее отстранении от занимаемых должностей не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства, в связи с чем просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, наркоконтроля и службы судебных приставов Х считает постановление судьи законным, обоснованным, выводы суда о формальности увольнения М по собственному желанию с должностей генеральных директоров ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> правильными, поскольку в любой момент после рассмотрения ходатайства следователя М сможет вновь занять должности генеральных директоров указанных Обществ, и по-прежнему препятствовать расследованию уголовного дела, принимая меры по уводу арестованного судом имущества, и оказывая давление на свидетелей. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В возражении на апелляционную жалобу председатель правления <данные изъяты> ООО П просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные М в судебном заседании документы о ее освобождении с должностей генеральных директоров ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» изготовлены лишь для вида, с целью исключить возможность ее отстранения от должности генерального директора решением суда, а назначение на указанные должности А противоречит действующему законодательству. Отмечает, что в постановлении судьи неверно указан размер ежемесячного пособия, так как 18 июня 2013 года вступили в законную силу изменения, внесенные в п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, и размер ежемесячного государственного пособия установлен Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2013г. №545 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации – 7.633 рубля.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда о временном отстранении М от занимаемых должностей подлежащим оставлению без изменения.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

О временном отстранении М от должностей генерального директора ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» суд принял решение в силу ст. ст. 11, 114 УПК РФ на основании соответствующего ходатайства следователя СУ МВД России по КБР К, с согласия уполномоченного должностного лица – руководителя следственного органа СУ МВД по КБР Д

Доводы ходатайства о том, что временное отстранение М от должностей генерального директора ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> требуется в целях исключения возможности М управлять и пользоваться имуществом, которое на нее оформлено незаконно, исключить возможность с ее стороны совершать незаконные действия, направленные на увод имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключить с ее стороны, как руководителя, организовать процедуру банкротства ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> а также возможность с ее стороны оказывать давление на свидетелей по делу – работников своих фирм, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение основано на представленных материалах, которые со стороны суда получили соответствующую проверку и оценку, из чего следует, что М действительно ввиду занимаемых должностей может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, имеет возможность в своих интересах совершать организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, распоряжаться принадлежащим указанным обществам имуществом, иметь доступ к документам, воспрепятствовать производству по делу.

Приведенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом также проверен и дана оценка доводу М об отсутствии предмета судебного разбирательства в связи с освобождением ее 08 июля 2013 года от занимаемых должностей генерального директора ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и назначением на эту должность А Суд верно признал данное обстоятельство не влекущим отказа в удовлетворении ходатайства следователя или прекращения производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2013 года о временном отстранении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты> генерального директора ООО <данные изъяты> с назначением ей ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда на период временного отстранения ее от должности, оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий - Хаткутова В.С.