Судья: Ромашин И.В. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>. 4 февраля 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе председательствующего Тихонов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты><данные изъяты> об отмене постановления следователя СО МУ МВД России «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., объяснение адвоката Бородина В.А., заявителя ФИО1 мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л Постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Бородину В.А. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты><данные изъяты> об отмене постановления следователя СО МУ МВД России «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от <данные изъяты> В постановлении судом указано, что постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления следователя СО МУ МВД от <данные изъяты>, о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных процессуальных полномочий. В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. В жалобе указывается, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не проанализировал и не дал правовую оценку всем доводам жалобы. Судом не дана правовая оценка позиции Конституционного Суда РФ по вопросам возобновления прекращенных уголовных дел, поскольку, согласно правовой позиции, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу не допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, при отмене постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> прокурором фактически оспаривается законность переквалификации действий ФИО1 со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159-4 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ), фактически ставится вопрос о квалификации действий. Согласно положения ст. 37 УПК РФ, прокурор не наделен правом на стадии предварительного следствия осуществлять контроль за следователем по квалификации действий обвиняемого, а имеет такую возможность, только лишь при утверждении обвинительного заключения. Согласно ст. 39 УПК РФ, правом осуществлять контроль за следователем в части правильности квалификации преступления наделен только руководитель следственного органа. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о переквалификации преступления на ст. 159-4 ч. 3 УК РФ, от <данные изъяты>, которое является мотивированным, где изложены основания, позволяющие дать оценку действиям по ст. 159-4 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 207-ФЗ). Суд в постановлении ссылается на ст. 37, 37 ч. 2 п. 5-1, 214, УПК РФ, при этом не раскрывая требований этих статей, относящиеся по существу доводам жалобы, не дает правовую оценку требованиям ст. 214 ч. 3 УПК РФ. Автор жалобы также указывает, что у прокуратуры нет законных оснований при отмене постановления о прекращении уголовного дела переквалифицировать на другую статью УК РФ и давать указание следственным органам о даче юридической оценке действиям ФИО1 и ФИО3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которой они не подозреваются и не обвиняются. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 37 ч. 1 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством РФ и федеральными законами (ст. 30 п. 1 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «О прокуратуре РФ»). В соответствии со ст. 37 ч. 2 п. 5-1 УПК РФ, прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела и принимать по нему решения в соответствии с УПК РФ. В соответствии со ст. 214 УПК РФ, прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возбуждено руководителем СО по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> следователем СО МУ МВД России «Власиха» действия ФИО1 были переквалифицированы по ст. 159-4 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 207-ФЗ). <данные изъяты> уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. <данные изъяты> заместителем прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела отменено, с указанием устранить недостатки предварительного следствия, дать юридическую оценку действиям ФИО3 по ст. 159-4 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.11. 2012 г. № 207-ФЗ). <данные изъяты> прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> отменил постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> заместителем прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>. <данные изъяты> заместителем прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> отменено постановление следователем СО МУ МВД России «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> В постановлении прокурором указано, что решение следователя СО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1<данные изъяты> является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по делу не проведены все необходимые следственные действия по установлению обстоятельств совершения преступления, что препятствует признанию постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствии у прокурора законных оснований для переквалификации на другую статью УК РФ и дачи указаний следственным органам являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения преступления в случае возникновения вопросов должны быть проверены и разрешены в установленном УПК РФ порядке, и только в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, в постановлении судом обоснованно указано на то, что постановление заместителя прокурора от <данные изъяты>, об отмене постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела вынесенным надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных прокурору полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления при рассмотрении материала, на что указывается в жалобе адвокатом, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, П О СТ А Н О В И Л Постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Бородина В.А. в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: |