Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года, которым жалоба ФИО3 на действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В. и на постановление от 27.08.2014 об отмене постановления следователя ФИО4 от 04.07.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступления представителей заявителя ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В. незаконными, отменить его постановление об отмене постановления о прекращении его уголовного преследования от 04.07.2014 года.

Постановлением суда от 26 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным по следующим основаниям.

22 июня 2016 года апелляционной инстанцией Ростовского областного суда отменено постановление судьи Миллеровского районного суда Копылова С.А. от 6 мая 2016 года по его жалобе как незаконное. В село Кашары постановление апелляционной инстанцией Ростовского областного суда не направлялось.

Постановление судьи Ермоленко Г.П. незаконное, вынесенное с грубейшими нарушениями, в незаконном составе и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судье Ермоленко Г.П. заявлялся мотивированный отвод, так как ранее она уже выносила незаконные постановления, которые были отменены Ростовским областным судом. Является основанием недопустимости ее повторного участия согласно статьи 62 УПК РФ.

Признание незаконным обыска Ростовским областным судом 10 июня 2013 года автоматически влечет признание незаконным его доставление против воли в Миллеровское ЛОП в результате незаконного обыска.

Судья Ермоленко Г.П. в официальный документ, постановление от 26 июля 2016 года незаконно внесла ложные сведения, что якобы исследовала материалы уголовного дела, тем самым совершила умышленно должностное преступление.

Судья Ермоленко Г.П. обязана была по моему заявлению обеспечить обязательную явку Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В., адрес которого он указал в заявлении, но ему повестка направлена не была, что является грубейшим нарушением судьи.

Не соответствует действительности ложное утверждение судьи Ермоленко Г.П., что якобы в отношении него было прекращено дело по какой-то статье 165 УК РФ, так как нет самого постановления, нет потерпевших. Судья Ермоленко Г.П. ничего не устанавливала. Нет никаких доказательств и не было ничего приобщено. Все постановления от 1 апреля и от 2 апреля 2016 года, якобы вынесенные следователем ФИО5 незаконные, не утверждены прокурором и не имеют никакой юридической силы.

Доводы судьи Ермоленко Г.П., что якобы на фотоснимке нет даты, то розыск в отношении него не ведется. В любом телефоне фиксируется дата съемки. Снимок был сделан 30 апреля 2016 года. Это зафиксировано в сотовом телефоне.

Ермоленко Г.П. незаконно приобщила постановления и на основании их вынесла незаконное решение. Ни одно постановление не утверждено прокурором, как того требует закон и все они незаконные.

Не соответствует действительности незаконное и ложное утверждение судьи Ермоленко Г.П., что якобы справка, выданная ИЦ ГУ МВД по Ростовской области не может свидетельствовать об отсутствии уголовного преследования.

Предоставленная им справка из единой базы данных ФКУ ГИАЦ МВД РФ, которая находится в Москве. Она выдается уполномоченным органом после соответствующего запроса и тщательной проверки. Прежде чем незаконно размещать на сайте УТ МВД по СКФО о его незаконном розыске и преследовать, обязан был утвердить Лиховской транспортный прокурор постановление на розыск, которого у них нет и не было.

Предоставленные всякого рода сфабрикованные постановления и справки незаконно допущенными в судебное заседание лицами не соответствуют действительности и незаконно принимались судьей.

Поэтому предоставленная им справка ФКУ ГИАЦ МВД РФ законна и только она может свидетельствовать, что в отношении него никакого уголовного дела не возбуждалось и в федеральный розыск он не объявлялся. Должностные лица Миллеровского и Лиховского ЛОП просто преследовали его незаконно из своих корыстных побуждений и выносили постановления для оправдания своих незаконных действий.

Грубейшее нарушение судьи Ермоленко Г.П.: Судья Ермоленко Г.П. всячески пытается скрыть преступление должностных лиц. Умышленно материалы по его жалобы захламлены, что недопустимо законом и УПК РФ.

Лиховской транспортный прокурор Сулименко В.В. находится на государственной службе и обязан исполнять законы РФ и принимать меры прокурорского реагирования по фактам преступления должностных лиц и нарушения ими егоКонституционных прав.

3 апреля 2013 года Миллеровский районный суд запретил проводить обыск в домовладении его матери. А 29 апреля 2013 года Каменский райсуд, которому неподсудно, вынес незаконное постановление, которое было отменено 10 июня 2013 года Ростовским областным судом как незаконное. И тем не менее, без вступившего в законную силу постановления суда оборотни в погонах посмели ворваться к нему домой. 15 апреля 2014 года Ростовский областной суд выявил многочисленные грубейшие нарушения УПК РФ и признал незаконной прослушку, которая велась вообще без судебного разрешения на протяжении многих лет и по сегодняшний день.

Прокурор Сулименко В.В. обязан был немедленно принять меры прокурорского реагирования, направить в соответствующие органы представление о групповом преступлении должностных лиц Миллеровского и Лиховского ЛОП. А он на протяжении более пяти лет, злоупотребляя своими полномочиями, занимался покрывательством должностных преступлений Миллеровского и Лиховского ЛОП. По этим фактам судья Ермоленко Г.П. обязана была вынести частное определение в соответствии с пунктом 4 статьи 29 УПК РФ.

На протяжении всего незаконного уголовного преследования (пять с половиной лет) ни одного постановления Миллеровского и Лиховского ЛОП ему не направлялись.

Судья Ермоленко Г.П. обязана была исполнить указания Верховного суда РФ от 9 марта 2016 года и Президиума Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 года, что при рассмотрении жалобы ФИО3 следует обратить внимание на ответ из вышестоящей Южной транспортной прокуратуры от 20 октября 2013 года (приложенный к настоящей жалобе), согласно которому заместителем Лиховского транспортного прокурора 27 августа 2014 года процессуальные решения не принимались и постановления не выносились.

Судья Ермоленко Г.П. умышленно и сознательно грубо проигнорировала указания вышестоящего Верховного суда РФ и Президиума Ростовского областного суда.

Она обязана была устранить все многочисленные грубейшие нарушения УПК РФ и вынести законное правосудное и мотивированное постановление.

На протяжении пяти с половиной лет не было предоставлено материалов уголовного дела, так как их нет и не существует.

Судья Ермоленко Г.П., превышая свои полномочия, незаконно игнорирует справку, выданную Министерством внутренних дел РФ в лице ФКУ ГИАЦ № 132678 от 28 декабря 2014 года, что в отношении ФИО3 никакого уголовного дела не возбуждалось.

Судья Ермоленко Г.П. незаконно не исправила грубейшие нарушения, допущенные при вынесении постановления по его жалобе на незаконные действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В., выявленные судьей Черкасовой Т.В. Ростовского областного суда. Вынесла свое решение в незаконном составе.

Таким образом, судьей Ермоленко Г.П. были допущены многочисленные грубейшие нарушения закона и УПК РФ, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных законных Конституционных прав и свобод. Ею не были устранены многочисленные грубейшие нарушения закона и УПК РФ, указанные в постановлении Верховного суда РФ от 9 марта 2016 года.

Заместитель Лиховского транспортного прокурора Рядинский Е.В. в судебном заседании находился незаконно, так как жалоба была подана на прокурора Сулименко В.В.

Постановление от 2 апреля 2016 года сфальсифицировано, его в суд никто не предоставлял и заявителю не направлял. Рядинский Е.В. дает ложные сведения, злоупотребляет своим служебным положением.

По этим основаниям просит отменить постановление от 26 июля 2016 года судьи Миллеровского районного суда Ростовской области, признать незаконным и прекратить его незаконное уголовное преследование и вынести частное постановление в соответствии с пунктом 4 статьи 29 УПК РФ о признаках преступления должностных лиц Миллеровского, Лиховского ЛОП и Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В.

На апелляционную жалобу заявителя исполняющим обязанности Лиховского транспортного прокурора Рядинским Е.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 28 февраля 2011 года дознавателем группы дознания ЛОВД на станции Миллерово в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

4 июля 2014 года следователь СО Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4 вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

27 августа 2014 года заместитель Лиховского транспортного прокурора Козлов С.И. нашел постановление следователя СО Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, незаконным, отменил его, возобновил производство по делу и направил в следственный отдел Лиховского линейного отделения для устранения имевшихся в деле нарушений и восполнения полноты проведенного дознания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в своем постановлении обоснованно сослался на ч. 2 ст. 37 УПК РФ, дающей прокурору полномочия требовать от органов предварительного расследования устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя, в том числе о прекращении уголовного дела; возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

Как правильно указано судом, постановление прокурора является мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление заместителя прокурора вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции проверил соблюдение вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства, полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление заместителя прокурора от 27.08.2014 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось, рассмотрены судом первой инстанции и обосновано признаны не состоятельными. Факт возбуждения уголовно дела подтверждается копией постановления о возбуждении уголовно дела от 14.02.2011 года (т.1 л.д.30), справкой о движении уголовного дела (т.2 л.д.32-34) и копиями процессуальных решений по уголовному делу, в том числе постановлением заместителя прокурора, которое обжалуется заявителем.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления в незаконном составе, так как судья Ермоленко Г.П. ранее она уже выносила незаконные постановления, которые были отменены Ростовским областным судом, является основанием недопустимости ее повторного участия согласно ст. 62 УПК РФ являются не обоснованными. Так, в ходе рассмотрения дела судьей Ермоленко Г.П. было рассмотрено ходатайство о ее отводе, которое обосновано оставлено без удовлетворения. Доводы о ее повторном участии в рассмотрении жалобы заявителя опровергаются имеющимися материалами дела.

Ссылка заявителя на иные судебные решения, принятые по результатам рассмотрений его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поданных по различным основаниям (о признании незаконным обыска и другие) по настоящему уголовному делу, к рассматриваемому судебному решению по жалобе заявителя не имеют.

Вопреки доводам жалобы, ссылка судьи в постановлении на исследованные материалы уголовного дела подтверждается протоколом судебного заседания.

Судья Ермоленко Г.П. обязана была по его заявлению обеспечить обязательную явку Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В., адрес которого он указал в заявлении, но ему повестка направлена не была, что является грубейшим нарушением судьи.

В судебном заседании было обеспечено участие заместителя Лиховского транспортного прокурора, оснований для обеспечения участия прокурора Сулименко В.В. суде первой инстанции не усмотрел, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Утверждения заявителя о том, что постановления от 1 апреля и от 2 апреля 2016 года, вынесенные следователем ФИО5, незаконные, не утверждены прокурором и не имеют юридической силы, не основаны на законе.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя справка ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области и светокопия фотографии на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованное сделан вывод о том, что справка ИЦ ГУ МВД по Ростовской области не может свидетельствовать об отсутствии уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что ни одного постановления Миллеровского и Лиховского ЛОП ему не направлялись, опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что жалоба заявителя была незаконно рассмотрена в селе Кашары, вялятся необоснованным, так как в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2015 № 108-ФЗ «Об упразднении Тарасовского районного суда Ростовской области», юрисдикция Миллеровского районного суда Ростовской области распространяется на территории Кашарского района Ростовской области в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оснований для вынесения частных постановлений в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении должностных лиц правоохранительных органов, проводивших расследование уголовно дела, о чем ходатайствовал представитель заявителя по доверенности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы относительно письма Южной транспортной прокуратуры от 20 октября 2013 года, согласно которому заместителем Лиховского транспортного прокурора 27 августа 2014 года процессуальные решения не принимались и постановления не выносились. Как следует из письма Южной транспортной прокуратуры от 23.09.2016 года, исследованном в судебном заседании, указанные сведения приведены в письме ошибочно.

Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора являются правильными и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий