Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Логинова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2013 года, по которому

жалоба адвоката Логинова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту потерпевшей Я., о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду Баранова М.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в части выдачи копий материалов уголовного дела – оставлена без удовлетворения .

Выслушав заявителя – адвоката Логинова В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митяева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Логинов В.Н., действующий в интересах потерпевшей Янковской Т.В., обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду Баранова М.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в части выдачи копий материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, протокола осмотра автомашины. В обоснование жалобы указал, что при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Н. у потерпевшей стороны возникли сомнения в объективности произведённого осмотра места происшествия и фиксации следов дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им, как представителем потерпевшей, было заявлено ходатайство о выдаче копий указанных выше процессуальных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства следователь Баранов М.А. отказал, руководствуясь п. 12, 13 ч. 2 ст. 42, ст. 216, ч. 2 ст. 217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, действия следователя не соответствуют требования закона, поскольку истребуемте документы затрагивают интересы потерпевшей и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 29 июня 2010 года «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежали выдаче потерпевшей до окончания производства предварительного следствия по делу.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.Н. в защиту потерпевшей Я. просит постановление судьи отменить, материал вернуть в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 29 июня 2010 года «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что потерпевший вправе получать помимо перечисленных в постановлении копий процессуальных документов, также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Полагает, что исходя из руководящих разъяснений, приведённых в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший имеет право на получение необходимых ему документов в целях своевременного обжалования действий, либо бездействий должностных лиц, производящих предварительное расследование.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд исходил из того обстоятельства, что следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также разрешать ходатайства в рамках уголовного дела.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с п. 10 - 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы м заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 УПК РФ; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, кроме как с разрешения следователя, который в силу положений действующего законодательства сам определяет объем данных предварительного следствия, который может быть передан гласности.

Как следует из представленных материалов, следователь, рассмотрев в установленный законом срок ходатайство представителя потерпевшей, вынес мотивированное постановление, копия которого была вручена адвокату.

В этой связи суд правильно отметил, что обжалуемыми процессуальными решениями и действиями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду Баранова М.А. конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Доводы адвоката о несоответствии действий следователя разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 29 июня 2010 года «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Всем приведенным в жалобе доводам в постановлении судьи дана надлежащая оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Логинова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту потерпевшей Я., о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду Баранова М.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в части выдачи копий материалов уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева