Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюндюковой Е.А., поданную в интересах Л. на постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Сюндюковой Е.А., действующей в защиту интересов Л.,

отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Л. и неуведомлении Л. возбуждении уголовного дела.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Сюндюковой Е.А. и Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших, каждый, об отмене судебного решения, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Сюндюкова Е.А., действующая в интересах Л. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Киришский городской суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1, указывая на отсутствие заявления <данные изъяты>» о совершении преступления, а также о признании незаконными действий следователя выразившихся в неуведомлении ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвокату Сюндюковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сюндюкова Е.А., действующая в интересах Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что постановление судом оглашено в отсутствие Л. копия постановления вручена Л. и защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что с материалом, представленным следователем, и протоколом судебного заседания, на момент подачи жалобы, ознакомиться не представилось возможным. Считает, что при рассмотрении жалобы имела место предвзятость и необъективность со стороны суда, повлекшая принятие, по ее мнению, неправосудного решения. Полагает, что часть постановления суда содержит декларативное изложение норм УПК РФ, в том числе ст. ст. 140, 146 УПК РФ, на нарушение которых ссылается защита. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений в части уголовного преследования ФИО1, несмотря на то, что дело возбуждено на основании заявления, поданного адвокатом от своего имени, через Интернет-приемную о проведении проверки по факту незаконно изъятого топлива, принадлежащего <данные изъяты>», при отсутствии заявления от <данные изъяты> и отсутствии полномочий представителя для подачи данного заявления. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении следствием требований об уведомлении Л. о принятом в отношении него решении о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на время работы секретаря-делопроизводителя канцелярии следственного отдела и способе отправке корреспонденции ею. Помимо этого ссылается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось для предоставления органами следствия оригинала книги почтовых отправлений, но он так и не был предоставлен суду. Просит судебное решение отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.ст.123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проведенные процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сюндюковой Е.А., выполнил все требования уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем его доводам, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Обращение адвоката Максимова Е.П. через Интернет-приемную следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с просьбой о проведении проверки на предмет наличия состава преступления в действиях лиц, незаконно изъявших путем сливания из автомашины ФИО31 в неизвестно кому принадлежащее хранилище на территории <адрес> топлива – бензина марки АИ-92, принадлежащего <данные изъяты> рублей не противоречит требованиям закона о таком обращении в надлежащий орган, как по форме, так и по существу в нем изложенного.

Полномочия адвоката Максимова Е.П. на подачу такого заявления подтверждаются доверенностью, выданной Генеральным директором ООО «Элком» на представление интересов указанного юридического лица во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Не предоставление копии указанной доверенности вместе с заявлением о проведении проверки по указанному выше факту не влияет на обоснованность и существо судебного решения.

В представленных на судебную проверку материалах содержится указание повода и оснований для возбуждения уголовного дела, которое возбуждено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органом следствия выполнены требования ч.4 ст.146 УПК РФ об уведомлении о принятом решении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Л. почтовым отправлением, что подтверждается представленной суду копией книги № (реестров и списков почтовых отправлений) следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопрос о времени работы секретаря-делопроизводителя канцелярии и способе отправке ею почтовой корреспонденции следственного отдела не является предметом рассмотрения и, соответственно, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено каких-либо обязательных критериев по форме и исполнению уведомления следственным органом о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и, соответственно, направление уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, почтой, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку уведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не предусматривает в соответствии с положениями ч.4 ст.146 УПК РФ непосредственного вручения ему копии постановления, то ссылка в жалобе адвоката на невручение такой копии ФИО1 (в заседании суда апелляционной инстанции ссылка на несвоевременность ее вручения), является необоснованной, и не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность обжалуемого постановления суда.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе адвоката на то, что продолжение рассмотрение ее жалобы судом первой инстанции проводилось в отсутствие неявившихся ФИО1 и Б. что оглашение судебного решения производилось в их отсутствие, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение о продолжении рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц было принято с согласия сторон, после выслушивания их мнений по данному вопросу.

Не предоставление органами следствия оригинала книги почтовых отправлений не свидетельствует о недостоверности имеющейся в представленном материале ее копии. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, стороны не настаивали о предоставлении оригинала книги и выразили согласие на окончание судебного следствия в ее отсутствие.

В представленных материалах отсутствуют сведения об обращении адвоката или ФИО1 с ходатайством в суд об ознакомлении с материалом и с протоколом судебного заседания, в связи с чем, довод в жалобе адвоката о невозможности ознакомиться, является несостоятельным.

Вручение копия постановления ФИО1 и адвокату ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона ст.312 УПК РФ, предусматривающей вручение копии судебного решения в течении пяти суток с момента вынесения, что в данном случае и было выполнено судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сюндюковой Е.А., действующей в интересах Л. действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1, и неуведомлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сюндюковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья