Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Тна постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Т в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия – СУ СК России по Липецкой области, выразившегося в невынесении постановлений о прекращении в отношении Т уголовного преследования по уголовным делам по кредитам А, Н (два кредита), А1, П, С

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Т просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признать незаконным бездействие органа предварительного следствия – СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в не вынесении постановлений о прекращении в отношении Т уголовного преследования по уголовным делам по кредитам А, Н (два кредита), А1, П, С, обязав орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в 2017 возбуждено ряд уголовных дел по фактам хищения денежных средств АО «<данные изъяты>». 24.08.2017 заявитель был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. Также заявитель подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159.1 УК РФ (шесть преступлений). В дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и наложен арест на его имущество, обвинение предъявлено уже в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по кредитам А2 и Ч В отношении заявителя 14.02.2019 постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Липецкой области Л уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ по кредитам А2, Ч прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью. Однако постановления о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования по кредитам А, Н (два кредита), А1., П., С органом предварительного следствия не выносились, чем нарушается его конституционное право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В ходе судебного заседания 21.03.2022 следователем представлено постановление от 26.12.2018 о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору по кредитам А, Н, А1, П, С по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Однако сведений о направлении данного постановления заявителю или прокурору нет. Поэтому полагает, что вышеуказанное постановление от 26.12.2018 вынесено задним числом, т.е. после обращения заявителя в суд, без возобновления производства по делу. Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия органа предварительного следствия, поскольку уголовное преследование прекращено только по одному составу преступления из семи, в совершении которых он подозревался. Также считает, что суд необоснованно принял постановление от 26.12.2018, поскольку его в материалах уголовного дела нет. Просит назначить экспертизу давности изготовления постановления о прекращении уголовного преследования в части от 26.12.2018, находящегося в Контрольном производстве СУ СК России по Липецкой области. В жалобе имеются ссылки на ст. 213 УПК РФ, ведомственные приказы СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст.159.1 УК РФ (пять преступлений) по факту совершения в составе группы лиц по предварительному сговору хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>». Кроме того, возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору: 31.03.2017 - № по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Ч и неустановленных лиц; 22.05.2017 - № и № № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении Н, К и неустановленных лиц; 31.05.2017 - № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении А2 и неустановленных лиц; 27.07.2017 - № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении А1 и неустановленных лиц; 28.07.2017 - № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении П и неустановленных лиц; 01.08.2017 - № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении С и неустановленных лиц. Также вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом Липецкого регионального филиала АО «<данные изъяты>» №К по фактам незаконного получения им денег и иного имущества за совершение незаконных действий в интересах Н, С и А Кроме того, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области находились три уголовных дела, возбужденные 29.08.2018 по ч. 1 ст. 201 и п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом Липецкого регионального филиала АО «<данные изъяты>» №К по фактам злоупотребления им полномочий в коммерческой организации и незаконного получения им денег и иного имущества за совершение незаконных действий в интересах Ч и П Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. В ходе расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, из уголовного дела № выделены в отдельное производство следующие уголовные дела: №.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области Л от 26.12.2018 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Т, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору, по кредитам А, Н, А1, П и С, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, бездействия со стороны органа предварительного следствия, выразившегося в невынесении постановления о прекращении в отношении Т уголовного преследования по делам по кредитам А, Н (два кредита), А1, П., С, не допущено.

Вывод суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 26.12.2018 после обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также об отсутствии данного постановления в материалах уголовного дела ввиду его нахождения в контрольном производстве были предметом исследования суда 1-й инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с мотивировкой которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Т не лишен возможности обращения в суд для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав в этом части признается необоснованным.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела выступало бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в невынесении постановления о прекращении в отношении Т уголовного преследования по делам по кредитам А, Н (два кредита), А1, П, С Поэтому довод об отсутствии сведений о его направлении заявителю, т.е. бездействие, выразившееся в ненаправлении Т копии постановления от 26.12.2018, что не являлось предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, не может свить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

По указанным основаниям не принимается и во внимание довод апелляционной жалобы о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по одному составу преступления из семи, в совершении которых подозревался Т, поскольку данный вопрос касается существа постановления от 26.12.2018 и к предмету обжалования по настоящему делу не относится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у суда 1-й инстанции отсутствовали основания не принимать постановление о прекращении уголовного преступления в отношении Т При этом, в ходе судебного заседания ни заявитель, ни его представитель не возражали против приобщения данного процессуального документа к материалам дела.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы для установления давности изготовления постановления о прекращении уголовного преследования в части от 26.12.2018 рассмотрено в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Т в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия – СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в невынесении постановлений о прекращении в отношении Т уголовного преследования по уголовным делам по кредитам А, Н (два кредита), А1, П, С оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий судья А.А. Бубырь