Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «………..» адвоката Дагировой Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2014 года, которым:

- удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1.(далее по тексту следователь);

- наложен арест на имущество принадлежащее ООО «……….», а именно:

- склад кислородных баллонов площадью ……….. кв.м., кадастровый номер
………….., инвентарный №………., литера ……….., расположенный по адресу:
………………….;

- склад нефтепродуктов площадью …….. кв.м., кадастровый номер
………….., инвентарный №…………, литера ……….., расположенный по адресу:
…………………………………….;

- нежилое здание площадью ………. кв.м., кадастровый номер …………., инвентарный. ………… литера …., расположенное по адресу: …………..;

- главный корпус площадью ………. кв.м., кадастровый номер
…………., инвентарный ………., литера ………, расположенный по адресу:
………………………;

- земельный участок площадью ……….. кв.м., кадастровый номер
………., расположенный по адресу: …………………;

- линию проката черных металлов по выпуску угольника размером
50x50x4 мм. (состоящую: выпрямляющий станок 1 шт., гидравлическая помпа 1
шт., гидравлический толкатель 1 шт., выпрямляющий редуктор с тремя волами
1 шт., маховик 1 шт., редуктор одноступенчатый 1 шт., станок прокатный - дуо
(с верхними и нижними расположениями валков) 1 шт., станок прокатный 1
шт., большой роликовый транспортер 1 шт., средний роликовый транспортер 1
шт., маленький роликовый транспортер 1 шт., вентилятор высокого давления 1
шт., электропила по металла 3 шт., оборудование печи, газовая форсунка 1 шт.,
часть охладительной платформы и станка 1 шт.);

- линию металлопрокатного оборудования для производства уголка
размером 40x40x4 мм, 40x40x3 мм (2005 год выпуска) производительностью до
30 тонн готовой продукции в сутки (состоящую: гидравлическая помпа 1 шт.,
гидравлический толкатель 1 шт., выпрямляющий станок 1 шт., вертикальный
редуктор с тремя валами 1 шт., маховик 1 шт., редуктор одноступенчатый 1 шт.,
станок прокатный (трио) 1 шт., большой роликовый транспортер 1 шт., средний
роликовый транспортер 1 шт., маленький роликовый транспортер 1 шт.,
вентилятор высокого давления 1 шт., станок прокатный -- дуо (с верхними и нижними расположениями валков) 1 шт., электропила по металлу 3 шт., оборудование печи, газовая форсунка 1 шт., часть охлаждающей платформы и станка 1 шт., система видеонаблюдения 1 шт.);

- линию металлопрокатного оборудования для промышленного
производства квадрата и полосы, стального горячекатаного металлопроката
(2006 года выпуска) (состоящую: маховик 1 шт., вертикальный редуктор с
тремя валами 1 шт., гидравлическая помпа 1 шт., гидравлический толкатель 1
шт., вентилятор высокого давления 1 шт., редуктор одноступенчатый 1 шт.,
станок прокатный (трио) 1 шт., станок прокатный - дуо (верхними и нижними
расположениями валков) 1 шт., большой роликовый транспортер 1 шт., средний
роликовый транспортер 1 шт., маленький роликовый транспортер 1 шт., муфты
чугунные 17 шт., механические ножницы для резки металла 1 шт., трио
редуктор 1 шт., анкерные изделия с гайками и шайбами 70 шт., шпильки с
гайками и шайбами 40 шт., Шпонки и шплинты 54 шт., прокатные и чугунные
валы 10 шт., муфты металлические 6 шт., механические ножницы для резки
металла 3 шт., промежуточный квадрат 12 шт., мотор редукторный
переменного тока 3 фазы 1 шт., муфта металлическая 6 шт., анкерные болты 80
шт., газовая форсунка для сжигания газового топлива в печи 3 шт.,
цилиндрическая емкость 1 шт., насос центробежный одноступенчатый 1 шт.
тексолит полимерный пластиковый материал с вертикальной кромкой 8 шт.,
втулки резиновые 20 шт., двигатель переменного тока многофазовый
мощностью 500 КВТ 1 шт., электрические шкафы 11 шт., подшипник
роликовый 3 шт., насос шестеренный для перекачки мазута 1 шт.,
предохранитель чугунный 9 шт., кран-балка грузоподъёмностью 5 тонн 6 шт.,
весы РС006Т2030 АКТ 8Х 1 шт., весы крановые ВК-10/2/5 1 шт., станок
токарный 1 М65 1 шт.);

- грузоподъёмный кран мостовой электрический, заводской номер
………. регистрационный ……., год изготовления ……., зарегистрированный в
…………………………;

- грузоподъёмный кран мостовой электрический, заводской номер
………регистрационный ……….., год изготовления ….., зарегистрированный в
…………….;

козловый кран ………, заводской номер ………., регистрационный
номер ………, год изготовления ………, и рельсовый путь длиной 80 м, тип рельса …….. на который установлен указанный кран.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Дагировой Р.С. в интересах ООО «……..», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Житникова А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ООО «……..» считает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящегося у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, либо возможной конфискации имущества. Указывает, что в постановлении приведены обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в нарушение требований закона суд первой инстанции не установил. Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, сведений об установлении в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о задержании кого-либо в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о направлении уведомлений о подозрении, вынесении в отношении кого-либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и вынесении в отношении определенного лица обвинительного акта или заключения, не представлено. В постановлении отсутствует ссылка как на заявленный кем-либо гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество ООО «……», так и на постановление о признании ООО «…….» гражданским ответчиком. По данному уголовному делу ООО «……………» не было признано гражданским ответчиком. Сведений о предъявлении гражданского иска именно к данному предприятию материалы дела не содержат. Имущество ООО «……..» к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не приобщалось. В представленном следователем ходатайстве нет указания, что имущество ООО «…….» приобретено в результате преступных действий конкретных лиц, но суд первой инстанции этот факт проигнорировал, не учел то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий неустановленных лиц. Полагает, что наложение ареста полностью на все имущество общества, повлекло невозможность распоряжаться той частью имущества, законность которой у следственных органов сомнений не вызывает. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, по причине неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 года возбуждено уголовное дело №…………по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «………», т.к. полагают, что указанным недвижимым имуществом путем обмана неправомерно завладело неустановленное следствием лицо, причинив Г.А.А. имущественный вред.

Апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении ходатайства о наложении ареста не обоснованным по следующим основаниям.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В материалах дела следователем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что имущество ООО «………..» получено в результате преступных действий. Так же этого не следует и из показаний свидетелей З.М.А., Р.Е.Н., З.А.О.

По данной категории дел (ч.3 ст.115 УПК РФ) гражданские истцы по уголовному делу не являются заинтересованными лицами. Бремя доказывания о необходимости ареста лежит только на органах следствия и прокуроре, поскольку подобное имущество может быть только конфисковано (ст. 104.1 УК РФ).

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом того, что органами следствия не представлено доказательств обосновывающих ходатайство о наложении ареста, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

олагает рассмотрение других догя по указанным процессуальным основаниям, судебная когллегия считает, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «…..» и расположенное по адресу: ………………, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «………» и расположенное по адресу: …………………….

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья: