Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, подозреваемого по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и находящегося под стражей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании незаконными действий следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО3 по системе видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения,

установила:

В отношении ФИО3 проводится предварительное расследование по уголовному делу с обвинением в совершении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением его конституционных прав и свобод, следователь и потерпевший вступили в сговор, он преступления не совершал, взят под стражу на основании сфальсифицированных материалов уголовного дела. По таким основаниям заявитель просил суд истребовать материалы уголовного дела; сделать запрос вызовов скорой помощи за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 3 до 6 часов утра; сделать запрос из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту поступления человека с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с травмами левой ноги, руки, плеча и других частей тела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; вызвать в качестве свидетеля его отца, ФИО1, потерпевшего ФИО2; истребовать фотографии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признать незаконным вынесение в отношении его, заявителя, положений ст.91-92 УПК РФ; признать незаконным заявление потерпевшего, на основании чего было возбуждено уголовное дело; пригласить эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; вынести решение о незаконных действиях следователя по всем материалам уголовного дела.

Полагая, что в обращении ФИО3 нет предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а суд не является органом, уполномоченным проводить проверки, принимать решения по заявлениям граждан, контролировать ход всего предварительного расследования, судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на те же обстоятельства, на которые он указывал в жалобе от 17.08.2015, приводит предусмотренные в ч.5 УПК РФ виды решений по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и ссылается на то, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы законом не предусмотрен, поэтому считает принятое судом решение прямым нарушением принципа состязательности сторон. По указанным доводам ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и передаче жалобы на судебное рассмотрение.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что следствие обвиняет его по событиям, не имевшим места, суд же отказал ему в судебной защите.

В настоящем заседании заявитель пояснил, что ходатайство о запросе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следователь удовлетворил, постановление о возбуждении уголовного дела он обжаловал самостоятельно, действия следователя он обжаловал руководителю следственного органа и в прокуратуру. Настаивает на том, чтобы было истребовано уголовное дело, проверено заявление потерпевшего, который дает ложные показания, вызвать свидетелей и прекратить производство по делу, так как преступления не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства, при поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей проверяется приемлемость её для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, при этом надлежит учитывать, что в указанном порядке не могут подлежать оперативной судебной проверке вопросы, подлежащие разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в том числе вопросы виновности, квалификации, проверки доказательств, вызова свидетелей.

В силу изложенного решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 следует признать обоснованным, мотивированным и потому законным.

Ссылки заявителя на виды решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ, неубедительны, так как таковые решения принимаются в результате рассмотрения жалоб по существу.

При таком положении постановление необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья