Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года, которым

жалоба заявителю Д. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя Д. и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в следственный комитет с заявлением о совершении кражи из ее дома адвокатом Златьевым А.Н. и гр. ФИО1, просила зарегистрировать ее заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В следственном комитете заявление Д. было рассмотрено и ей дан ответ, что ее заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки конкретных преступлений.

Д. обжаловала данный ответ в суд, однако не приобщила его к жалобе и судом жалоба была возвращена Д..

В апелляционной жалобе Д. указывает, что после возвращения ей жалобы, она приобщила ответ заместителя руководителя СО СК и вновь направила жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО, однако ее жалобы беспричинно возвращались без рассмотрения. Считает, что суд намеренно не рассматривает ее жалобы, не направляет своевременно ответы, что нарушает ее право на защиту. Просит признать ответ руководителя СО СК об отказе в регистрации ее заявлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности адвоката Златьева А.Н. за совершение кражи из ее домовладения, незаконным, устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из жалобы и материалов дела, Д. с жалобой обратилась в суд на бездействие руководителя СО СК О., однако постановлением суда от 27 марта жалоба была возвращена в связи с тем, что указанный ответ руководителя СО не был приобщен к жалобе. Д. вновь обратилась в суд с просьбой рассмотреть ее жалобу с приобщением ответа руководителя СО СК, однако жалоба вновь была возвращена с нарушением сроков рассмотрения.

В соответствии с требованиями постановления ПВС № 1 от 10.02.2009г в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются постановления руководителя следственного органа принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, как отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В жалобе, поданной Д. в суд, было указано, что ей отказано в регистрации ее заявления руководителем СО СК О. и что проверка по ее заявлению ограничилась объяснением подозреваемого ею лица в совершении кражи из домовладения – З.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что Д. не представлено доказательств реализации права, предусмотренных ст. 124 УПК РФ.

В соответствие с требованиями постановления ПВС № 1 от 10.02.2009г при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данное требование закона судом выполнено не было и жалоба необоснованно, без проверки отправлена заявителю.

При таких обстоятельства постановление суда апелляционный суд не может признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, считает необходимым постановление суда отменить..

При новом рассмотрении жалобы, суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года по жалобе Д. отменить, жалобу Д. – удовлетворить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>