Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года о возвращении без рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю по материалу проверки КУСП № от 13 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 13 мая 2012 года.

Изучив жалобу, суд возвратил её заявителю без рассмотрения, как не содержащую необходимых сведений для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и просит его отменить, мотивируя тем, что жалоба возвращена ему безосновательно, поскольку в ней указано: о каком материале КУСП идёт речь, дата его регистрации, кто является заявителем, приведены обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц, ставшие причиной её подачи. Настаивая на том, что жалоба содержала всю необходимую информацию и подлежала судебной проверке, просит удовлетворить изложенные в ней требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389¹⁵ УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалованное же судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в принятии поданной ФИО1 жалобы к рассмотрению, суд сослался на отсутствие даты регистрации материала проверки, об истребовании которого имеется ходатайство, невозможность определить статус ФИО1, подписавшего жалобу, составленную представителем, и на отсутствие указания того, в чём выразились обжалуемые действия (бездействие) начальника УМВД России по Камчатскому краю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя признать достаточными основаниями для отказа в принятии жалобы к производству суда.

Основаниями возвращения жалобы заявителю в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Таковых в обжалуемом судебном решении не содержится.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется бездействие сотрудников органа дознания при проведении доследственной проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за номером № от 13 мая 2012 года, выразившееся в неисполнении постановлений суда, невыполнении требований прокурора, непроведении осмотра места происшествия, запчастей, агрегатов, гаражей, контейнеров и других; и ненадлежащем контроле за действиями этих должностных лиц со стороны руководителей УМВД России по г.Петропавловску-Камчатского и Камчатскому краю. Таким образом, заявителем указан предмет обжалования, а при необходимости суд не лишён возможности выяснить в судебном заседании дополнительные сведения, необходимые для разрешения его доводов.

Отсутствие даты КУСП в ходатайстве ФИО1 об истребовании материала проверки, дата регистрации которого по тексту жалобы неоднократно упомянута, не свидетельствует о допущенном противоречии при том, что разовая ссылка заявителя на КУСП № является явной технической ошибкой.

Выводы суда о неясности статуса заявителя – представителем он является или непосредственным автором жалобы также нельзя признать обоснованными, так как жалоба подписана заявителем ФИО1, чьи анкетные данные, адрес и телефон указаны во вводной её части, что не допускает различного толкования о лице, её подавшем. Ссылка на представителя, участвовавшего в составлении жалобы, препятствий для принятия её к производству судом не создаёт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал по жалобе, которая по существу не рассмотрена – направлению в суд первой инстанции на новое разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года, принятое по жалобе ФИО1, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская