Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.09.2022 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период с 15.40 часов до 15.56 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенном в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, тайно похитило телефон марки «Samsung Galaxy A02», принадлежащий ФИО6, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

24.09.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению данного преступления не отрицал. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. При допросе качестве обвиняемого ФИО1 по-прежнему не отрицал своей причастности к данному преступлению.

25.09.2022 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2022 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 23.11.2022 включительно.

С указанным постановлением не согласился адвокат Третьяков Е.Г. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не в полной мере учтена личность обвиняемого. Обратил внимание суда, что ФИО1 не отрицает причастности к преступлению, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет ряд заболеваний, не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу. Просил суд апелляционной инстанции постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2022 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данные о его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного расследования и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, но и данные о его личности, согласно которым ФИО1 неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, не снятой и не погашенной судимости.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается представленными материалами, исследованными судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, и то, что предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и другим нормам закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является мотивированным и обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет гарантировать явку обвиняемого в следственный орган, а также не является гарантом того, что он не покинет место своего проживания.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами общества, его безопасности, отвечает требованиям справедливости и является необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний - ВИЧ, гепатит и туберкулез, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, не представлено. Одних лишь заверений защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о законности и обоснованности ходатайства следователя.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Доказательств, в обоснование доводов жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы является законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением требований законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести обвинения, обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Несогласие адвоката с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда первой инстанции и на правильность выводов о необходимости содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2022 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересмотреть обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.Г. Ворончук