Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Маслове А.А., с участием прокурора Анисимовой О.А., и представителя заинтересованного лица П.Е.А. – адвоката Арушаняна М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах П.Е.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года, которым признан законным обыск по месту жительства С.А.Н. по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Арушаняна М.Ю., заинтересованного лица П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анисимовой О.А., об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края 23.07.2021 года поступил материал с уведомлением о производстве, без получения судебного, решения обыска в жилище по месту жительства С.А.Н. по адресу: <адрес>, в случае, не терпящим отлагательства, связанного с расследованием уголовного дела №, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.07.2021 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что законного основания для вынесения постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, у следователя не было, а изъятые в ходе обыска автомобили и мобильные телефоны не могут являться орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления.

Отмечает, что под жилищем понимается жилое помещение используемое для постоянного или временного проживания, вместе с тем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ помимо жилого дома обыску были подвергнуты территория двора и не входящие в жилой дом отдельно расположенные на территории двора хозяйственные постройки.

Указывает, что в ходе обыска изъяты мобильные телефоны, в которых содержится фотографии, аудио и видеозаписи личного характера, которые составляют тайну личной жизни, в связи с чем гарантированное право на неприкосновенность частной жизни было нарушено.

Считает, что в протоколе обыска не отражено в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности, изъяты они, либо выданы добровольно, не указано их количество и индивидуальные признаки, не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Полагает, что при производстве обыска применялась видеозапись, однако в протоколе обыска данное техническое средство не указано.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление о признании незаконным обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Суд первой инстанции согласился с выводами следствия о том, что производство обыска в жилище, находящемся в собственности П.Е.А., явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, на законных основаниях обыск был произведен без судебного решения.

Согласно представленным материалам, постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также добытых преступным путем.

Суд обоснованно указал в своем постановлении, что обыск был произведен следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск проводился в рамках возбужденного следователем уголовного дела, при наличии законных оснований.

В ходе обыска были изъяты предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, изъятое в ходе обыска зафиксировано в протоколе следственного действия, протокол подписан участниками следственного действия, замечаний в ходе обыска не поступило.

Рассмотрев поступившее уведомление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ вынес постановление о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище, находящемся в собственности П.Е.А. по указанному выше адресу. Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы жалобы о том, что у следователя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами.

Суд в полном объеме исследовал представленные ему материалы и обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище П.Е.А., в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: