Апелляционное постановление № 22К-5143/2017 от 27.12.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Репин А.Я. дело № 22к-5143/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 27 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Дубовскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО2, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении, совершенном ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 141 УК РФ, по заявлению ФИО1 от 31 октября 2017 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской областис жалобой о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Дубовскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении, совершенном ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 141 УК РФ, по его заявлению от 31 октября 2017 года.Свои требования мотивировал тем, что 31 октября 2017 года он обратился с заявлением вСО по Дубовскому району СУ СКР по Волгоградской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК РФ. Считает, что в результате незаконного бездействия руководителя СОпо Дубовскому району ФИО2 сообщение о преступлении не зарегистрировано, сведения о преступлении не внесены в книгу учёта сообщений о преступлениях. Просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Дубовскому району СУ СКР по Волгоградской области в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении и невнесением в книгу сообщений о преступлениях сведений о преступлении, совершённом ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 141 УК РФ, понудить руководителя СО по Дубовскому району ФИО2 внести в книгу учёта сообщений о преступлениях сведения о преступлении.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новый судебный акт. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил закон. Указывает на то, что заявление о преступлении было принято, при этом сведения о преступлении с учётом требований ведомственных нормативных правовых документов не внесены в книгу регистрации сообщений о преступлениях.

Суд изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из материалов дела, постановлением Дубовского ра йонного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года принято решение, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по Дубовскому району СУ СКР по Волгоградской области ФИО2 по отказу в регистрации сведений о преступлении, совершённом ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 141 УК РФ, по заявлению от 31 октября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем была подана повторная жалоба о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Дубовскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО2, которое уже являлось предметом судебного контроля.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев