Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытомсудебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Д. об ознакомлении с материалами дела отказано.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

постановлением Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Майскому району о разрешении производства обыска в жилище Д. по уголовному делу, возбужденному 07 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

26 мая 2020 года в Майский районный суд КБР поступила апелляционная жалоба Д. на указанное постановление суда, а также ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными следователем в суд в обоснование ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Д.

Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 16 июня 2020 года постановление Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года о разрешении производства обыска в жилище Д. в ходе производства по уголовному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Д. об ознакомлении с материалами дела отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление судьи Майского районного суда КБР Скрипник А.В. от 27 мая 2020 года отменить и вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, суд исходил из того, что она, ФИО1, не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, ст. 165 УПК РФ не содержит перечня прав лица, в жилище которого проводился обыск, тем самым, суд необоснованно не применил нормы ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 19, 123, 127, 165 и 355 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 03 мая1995 № 4-П.

Полагает, для суда не имело значения, какой перечень прав лица, в отношении которого был проведен обыск, содержит ст. 165 УПК РФ, поскольку указанная статья не предусматривает прямого запрета на ознакомления лица с материалами, которые ему необходимо знать для эффективного обжалования постановления о разрешении обыска.

Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 323-0-0. Однако в указанном определении Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос об участии в судебном заседании лица, обыск в жилище которого проводился без предварительного судебного решения, которая не соответствует обстоятельствам настоящего дела. В Определении не указано, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право такого лица на ознакомление с материалом в порядке ст. 165 УПК РФ, в котором имеются копии из материалов уголовного дела, наоборот, указано, что лицо, в жилище которого проведен обыск, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об ознакомлении со всеми материалами, представленными следователем, прокурором и другими участниками судебного процесса. Участвуя в суде, данное лицо пользуется всеми правами лица, участвующего в судебном заседании, без каких-либо ограничений.

Приводит, что Конституционный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2003 г. № 429-0 разъяснил: «Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам», из чего следует, что лицо, в жилище которого проведен обыск, имеет право не только подать апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении обыска, но и ознакомиться как с самим постановлением, так и с материалами, послужившими его обоснованием.

Считает, что, не позволив лицу, подавшему апелляционную жалобу на судебное решение до рассмотрения апелляционной жалобы в суде ознакомиться с материалами производства, положенными в основу обжалуемого судебного решения, суд нарушил право на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Д.,просившей об отмене постановления и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам по уголовному делу, возбужденному постановлением старшего следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Я. от 07 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, на момент получения разрешения на производство обыска и проведения обыска в жилище Д. она не имела статус подозреваемой или обвиняемой.

Отказ в удовлетворении ходатайства Д. об ознакомлении с представленными в суд материалами в порядке ст. 165 УПК РФ, суд мотивировал тем, что Д. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу и действующее уголовно-процессуальное законодательство при таких обстоятельствах не предусматривает право на ее ознакомление с представленными суду материалами, поскольку иное приведет к разглашению данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать судебное решение о даче разрешения на производство обыска в жилище. Д. таким правом воспользовалась, после чего обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалом, рассмотренным судом в закрытом судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что Д. должны были ознакомить с материалом, послужившим основанием к вынесению решения о производстве обыске в ее жилище, не основаны на законе.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право собственника жилья и иных заинтересованных лиц на ознакомление с материалами, рассмотренными в закрытом судебном заседании и при отсутствии в соответствии с ч.2 ст. 161 УПК РФ разрешения следователя на разглашение данных предварительного следствия по уголовному делу.

Предоставление материалов уголовного дела для ознакомления Д. на данной стадии уголовного судопроизводства является нарушением требований ст. 161 УПК РФ. Разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного следствия и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Какого-либо разрешения следователя на разглашение данных предварительного следствия, содержащихся в представленных копиях материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2020 года об отказе Д. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о разрешении обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева