Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хвостовой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 г., которым оставлено без удовлетворения жалоба Хвостовой О.А. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 11 марта 2016 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Глобовым О.Е.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, заявителя Хвостову О.А., адвоката Павлова Д.И. об отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хвостова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 11 марта 2016 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Глобовым О.Е.

В обоснование свое жалобы Хвостова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была незаконно доставлена сотрудниками полиции в ОП-4 УМВД России по г. Курску, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом оперативными сотрудниками ОП-4 различными способами существенно нарушались ее конституционные права, в связи с чем, ею была подана жалоба в прокуратуру, а также в иные инстанции. Заместителем прокурора Глобовым О.Е. проверка по данной жалобе была проведена не полно, не всесторонне, без надлежащей проверки ее доводов. Считает, что постановление заместителя прокурора нарушает ее конституционные права и свободы, а потому, просила признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 г. принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

По мнению автора апелляционной жалобы возбужденное в отношении нее уголовное дело следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ не может препятствовать рассмотрению жалобы на превышение служебных полномочий сотрудниками полиции.

Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что проверка по её заявлению была проведена полно, всестороннее, объективно и в установленный законном срок, все возможные проверочные мероприятия были надлежащим образом выполнены, поскольку в материалах надзорного производства прокуратуры ЦАО г. Курска отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие проведение проверки по ее обращению.

Также считает постановление заместителя прокурора Центрального Административного округа г. Курска Глобова О.Е. не мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении нее судебным решением, просила постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Адвокат Павлов Д.И.поддержалдоводы апелляционной жалобы и просил постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора Солдатову А.Ю., заявителя ФИО1, адвоката Павлова Д.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как предусмотрел законодатель, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая во внимание положения данной нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом на основе имеющихся данных, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 рассмотрена с соблюдением процедуры уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрел законодатель в ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы заявителя поданной в порядке ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа выносит процессуальное решение в виде постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, по мнению законодателя, препятствует в дальнейшем заявителю реализовывать свои права в рамках уголовно-процессуального законодательства отсутствие соответствующего процессуального решения,

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного материала усматривается, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена полно, всесторонне объективно и в установленный законом срок.

Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП-4 УМВД России по г. Курску зарегистрированы сообщения о получении ФИО1 незаконных денежных вознаграждений за поставку положительных оценок по дисциплине организация предпринимательской деятельности: КУСП № по заявлению ФИО7, КУСП № по заявлению ФИО8, КУСП № по заявлению ФИО9, в связи с чем, в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в ОП-4 УМВД России по г. Курску для дачи объяснений.

После направления материалов проверки в СО по ЦАО СУ СК России по Курской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Глобов О.Е. разрешая жалобу ФИО1 исходил из положений ст. 37 УПК РФ о том, что в его функции входит надзорная проверка деятельности органов предварительного следствия и дознания. При этом в его функции не входит проверка тех доводов заявителя, где необходимо отбирать соответствующие объяснения и принятия процессуального решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, заместитель прокурора действовал в рамках своих процессуальных и должностных полномочий.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от Курска от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Волков А.А.