Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав выступления прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО11 от 19.12.2016 года о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 представителя органа опеки и попечительства отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес>ФИО8, мотивируя тем, что ее законным представителем являлась ее мать ФИО1, законных оснований для отстранения которой у следователя не имелось, согласия на замену законного представителя она не давала.

Постановлением <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению жалоба ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое судебное разбирательство с суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. Указывает, что по уголовному делу №, возбужденному по факту открытого хищения имущества принадлежащего гр. ФИО7, законным представителем является ФИО1 на основании постановления о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого. Согласие на замену законного представителя ФИО1 не давала, от участия в следственных действиях не скрывалась, так же следователем не было представлено ни одного доказательства в подтверждение, того, что действительно законный представитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате проведения следственных действий. ФИО2 также не давала согласия на замену законного представителя. Полагает, что постановление вынесено с нарушением ст. 48 УПК РФ, ст.426 УПК РФ и ст. 428 УПК РФ, поскольку суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не указал, почему суд берет за основу одни доказательства и не принимает другие, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материала, суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы по основанию, что допуск следователем в качестве законного представителя органа опеки и попечительства не относится к решениям и действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016 №56) судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 1 п. 2). К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абз. 2 п. 2).

Как усматривается из материала, постановлением от 14.12.2016 года законный представитель несовершеннолетней подозреваемой ФИО2-ФИО1, допущенная 15.08.2008 года в качестве законного представителя, отстранена от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, при этом разъяснено право обжалования данного постановления.

Постановлением следователя от 19.12.2016 года в качестве законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 допущена представитель органов опеки и попечительства отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес>ФИО8

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 года, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала постановление следователя от 14.12.2016 года об отстранении законного представителя ФИО1, однако, судом первой инстанции данные жалобы не были приняты к рассмотрению с вынесением судебного решения по основанию отсутствия предмета обжалования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил судебные решения первой инстанции, как незаконные и необоснованные, придя к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и прекратил производство по апелляционным жалобам в связи с поступлением уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО2 в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что постановление следователя от 19.12.2016 года о допуске в качестве законного представителя ФИО8 вынесено до истечения срока обжалования постановления от 14.12.2016 года об отстранении законного представителя ФИО1, и в последующем было обжаловано, с учетом взаимосвязанных процессуальных действий и принятых по ним процессуальных решений, затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя от 19.12.2016 года, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, согласно сведениям от 30.01.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с 27.12.2016 года находится в производстве <данные изъяты>.

В связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, апелляционное производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО11 от 19.12.2016 года, отменить.

Апелляционное производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО11 от 19.12.2016 года, прекратить.

Председательствующий В.Р.Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева