Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Папанова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>О.Е.А. о разрешении производства обыска в жилище К.В.А. по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>О.Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Следователь <данные изъяты>О.Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, по месту регистрации и фактического проживания К.В.А. с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов и иной финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью ООО «Стройкомплект», имущества или документов, содержащих сведения о наличии имущества К.В.А., на которое может быть наложен арест, а также иных предметов, документов, личных записей, средств связи, компьютеров, аудиозаписей, видеозаписей, фотоснимков, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Папанов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «Стройкомплект» К.В.А. по ч.1 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Стройкомплект» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>.

Директор ООО «Стройкомплект» К.В.А. зарегистрирован и приживает по адресу: <адрес>.

В связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что в доме по месту регистрации и жительства К.В.А. и месту регистрации ООО «Стройкомплект» по адресу: <адрес>, могут находиться бухгалтерские документы и иная финансово-хозяйственная документация, связанная с деятельностью ООО «Стройкомплект», имущество или документы, содержащие сведения о наличии имущества К.В.А., на которое может быть наложен арест, а также иные предметы, документы, личные записи, средства связи, компьютеры, аудиозаписи, видеозаписи, фотоснимки, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе содержащиеся на электронных носителях, а также предметы, изъятые из гражданского оборота.

Считает, что производство обыска в указанном жилище обусловлено необходимостью по делу.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище К.В.А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года отменить и удовлетворить ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище К.В.А. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что предоставленные в суд материалы не содержат достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище К.В.А., а также не имеется каких-либо сведений относительного того, что по месту регистрации и жительства К.В.А. находятся интересующие органы предварительного расследования предметы и документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из постановления следователя усматривается, что в жилище К.В.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в подтверждение соответствующих доводов следственным органом предоставлены материалы в достаточном для разрешения заявленного ходатайства объеме.

При таких данных постановление суда подлежит отмене с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований полагать, что в жилище К.В.А. могут находиться документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года по ходатайству следователя <данные изъяты>О.Е.А. о производстве обыска в жилище К.В.А. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Разрешить производство обыска в жилище К.В.А. по адресу: <адрес>.

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова