Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1 на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ст.307 УК РФ

оставлена без удовлетворения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанта юстиции В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 26.07.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что следователем не проведены мероприятия, достаточные для принятия обоснованного решения, а обжалуемое постановление основано на решении суда по гражданскому делу. Однако следователем не дана оценка объяснениям эксперта Б, который объяснял свои ложные сведения описками и ошибками, а соответственно следователю надлежало разграничить экспертные ошибки от заведомой ложности заключения. Также в постановлении следователя и постановлении суда не отражены сведения, что для оценки правомерности выводов эксперта необходимо предоставление самого объекта исследования, о чем поясняли эксперты Ч и П, однако этот объект им предоставлен не был. Помимо этого в постановлении не указано, на основании чего сделан вывод об отсутствии заинтересованности у эксперта Б тем более, что при наличии стажа 18 лет эксперт Б не мог допустить столько ошибок.

ФИО1 обращает внимание на то, что следователь В не проверила изъятую видеозапись, а суд не дал этому оценки, тем более вышел за пределы своих полномочий предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. ФИО1 не согласна с выводом следователя об отсутствии необходимости в проведении автотехнического исследования, учитывая, что свои доводы она основывала на заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.90 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как установлено судом первой инстанции старшим следователем СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ВДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки сообщения о преступлении, поступившему от ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Б на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователь действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.

Помимо этого суд первой инстанции, исследовав жалобу ФИО1 и правильно установив, что доводы жалобы заявителя фактически связаны с несогласием с заключением эксперта по гражданскому делу, и как следствие решением суда по гражданскому делу, принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Правильность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается. При этом ущерб конституционным правам заявителя ФИО1 не причинен, равно как и её доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, также соответствует положениям ст.125 УПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Доводы заявителя о том, что следователем при отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка всем доводам заявительницы и не проведен по ее мнению весь комплекс мероприятий необходимы для принятия законного решения, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление АнжероСудженского городского суда <адрес> от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова