Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Сенкевич К.И., при секретаре Говоруне А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года, которым Л.Д.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» Г.П.М.

Выслушав адвоката Сенкевич К.И., мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» Г.П.М., выразившиеся в принуждении Л.Д.Н. к даче показаний против себя, написании чистосердечных признаний по уголовным делам, и направить материалы в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела в отношении дознавателя Г.П.М.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 01.04.2019г. в принятии жалобы заявителя Л.Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Анализируя обжалуемое постановление суда, автор жалобы указывает на то, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя Г.П.М., проводившего следственные действия в отношении него (Л.Д.Н.) в ночное время суток, является законной и обоснованной, и, полагает, что при выявлении в судебном заседании факта принуждения его к даче показаний дознавателем Г.П.М., суд вправе был вынести процессуальное решение о нарушении закона с направлением материала в соответствующие органы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п.3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Л.Д.Н. обжалует действия дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберцкое» Г.П.М., выразившиеся в принуждении Л.Д.Н. к даче показаний против самого себя и написании чистосердечных признаний по уголовным делам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение обстоятельств, изложенных в жалобе Л.Д.Н., относится к компетенции правоохранительных органов, в то время как суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы Л.Д.Н. к производству.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Л.Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья