Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя Р на постановление Ступинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года, которым заявителю отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2019 года заявитель Р обратился в Ступинский городской суд Московской области с 17 жалобами аналогичного содержания в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данных жалобах, адресованных в Ступинский городской суд заявитель Р просил признать незаконными:

- бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО1 по неисполнению указания руководителя СО от 17.12.2014 года ФИО2;

-признать незаконным постановление следователя ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО3 и руководителя СО ФИО2 по неисполнению указания заместителя прокурора г. Ступино Чакина А.Г.;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО4 и руководителя СО ФИО2 по неисполнению указания заместителя прокурора г. Ступино Чакина А.Г.;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО1 и руководителя СО ФИО2 по неисполнению указания заместителя прокурора г. Ступино Чакина А.Г.;

-признать незаконным постановление следователя ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы и действия ФИО1 при ее назначении и проведении;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО1 по не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 11.02.2019 года;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО3 по не разрешению заявленного ходатайства по материалу проверки № 335 пр.-13 от 6.12.2013 года;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО4 по не разрешению заявленного ходатайства по материалу проверки № 335 пр.-13 от 6.12.2013 года и руководителя СО ФИО2;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО1 по не разрешению заявленного ходатайства по материалу проверки № 335 пр.-13 от 6.12.2013 года и руководителя СО ФИО2;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО3 по не разрешению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.12.2014 года и руководителя СО ФИО2;

-признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ФИО4 по неисполнению указания заместителя руководителя заместителя СО от 17.02.2014 года и руководителя СО ФИО2 ;

-признать незаконным ответ, действия (бездействие) начальника 5 отделения 4 окружного отдела УПРАВЛЕНИЯ ФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО5 и обязать устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года заявителю было отказано в принятии поданной жалобы от 3 июня 2019 года (17 листов) в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием в жалобах предмета обжалования. Жалоба возвращения заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Р выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить как незаконное, возвратить жалобу в суд для рассмотрения, по существу. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, объединение в одно производство для отказа в принятии к рассмотрению сразу 17 различных жалоб, с различными доводами заявителя относительно различных постановлений, действий различных должностных лиц различных правоохранительных органов, не только противоречат требованиям уголовного судопроизводства, но и явно искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в принятии к рассмотрению 17 жалоб, поскольку поданные жалобы по своему содержанию не отвечают требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в них отсутствует предмет обжалования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, во всех 17 жалоб, поданных Р в порядке ст.125 УПК РФ, имеются ссылка на материал проверки № 335 пр.13, а резолютивные части всех жалоб содержат аналогичные требования о признании незаконными действий должностных лиц.

Жалобы по своему содержанию не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в них обжалуются действия нескольких должностных лиц, вынесших разные процессуальные решения в разные года.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данных жалоб допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку постановление суда не лишает заявителя доступа к правосудию в случае подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отвечающей требования закона

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Витрик