Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Ольхова Б.Г. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, которым заявителю

К.Л.В.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Ольхова Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К.Л.В., в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Ольхов Б.Г., просит судебное решение отменить, при этом обращает внимание, что заявитель имеет право обжаловать бездействие должностных лиц в связи с неисполнением ранее вступившего в законную силу судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы и представленных материалов дела, постановлением Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным. бездействие руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, что выразилось в не выполнении требований ст.ст.144,145 УПК РФ при рассмотрении заявления К.Л.В. по факту утраты изъятого имущества должностными лицами ОМВД по Ступинскому району. На руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом, из содержания поступившей 17 июня 2019 года в Ступинский городской суд Московской области жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что указанное выше судебное постановление не исполнено, указания суда не выполнены, проверка по заявлению К.Л.В. о преступлении не проводилась и итоговое решение не принято.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Таким образом, в ходе подготовки к судебному заседанию суд не верно оценил изложенную в жалобе информацию, безосновательно высказался об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы К.Л.В., чем ограничил право заявителя на обжалование действий и решений должностных лиц органов дознания и следствия в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ст.38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ К.Л.В. отменить.

Жалобу заявителя К.Л.В. направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Ступинский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу представителя Ольхова Б.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий