Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казьмина С.Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30.03.2015г., которым

прекращено производство по делу по жалобе адвоката Казьмина Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району подполковника юстиции Михеева Н.М. в отношении свидетеля ФИО7, выразившихся в оказании на него морального давления, не ознакомлении его с процессуальными правами, не приобщении к материалам уголовного дела объяснений свидетеля ФИО9 не предоставлении ему копий протоколов допроса свидетеля ФИО7.

Исследовав материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО7, его адвоката Казьмина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казьмин С.Г. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобами на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району Михеева Н.М. и просил обязать его приобщить к материалам уголовного дела объяснения свидетеля ФИО7, предоставить копии протоколов допроса свидетеля ФИО7, признать незаконными его действия, выразившиеся в оказании на свидетеля ФИО7 морального давления, не ознакомлении его с процессуальными правами и обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, поскольку своими действиями заместитель начальника СО ОМВД России по Елецкому району Михеев Н.М. лишил его информации, что привело к невозможности получения свидетелем ФИО7 профессиональной юридической помощи при допросе, нарушению права на защиту и положений ст. 11 УПК РФ. Произошедшее через неделю ознакомление с протоколами допроса свидетеля ФИО7 является формальным действием, которое не устранило нарушенного права свидетеля пользоваться услугами защитника при допросе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд мог вынести частное постановление в адрес должностного лица о недопустимости аналогичных нарушений в будущем. Судом не дана оценка законности постановления об отказе в приобщении объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2006г. № 100-О.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. помощник прокурора прокуратуры Елецкого района Ильин А.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм УПК РФ и Конституции РФ. Суд фактически обоснованно и правильно прекратил производство по делу.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело, по которому был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по Елецкому району Михеевым Н.М.

ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся копии протокола его допроса, с правами и обязанностями свидетеля, предусмотренными ст.56 УПК РФ, он был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Ходатайства о его допросе с участием адвоката он не заявлял.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что протокол подписан им. Соглашение с защитником Казьминым С.Г. на представление его интересов, согласно копии ордера, им было заключено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного времени. Следовательно защитник Казьмин С.Г. не мог участвовать в его допросе следователем в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Казьмину С.Г. была предоставлена возможность присутствовать при дополнительном допросе свидетеля ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казьмин С.Г. обратился к следователю Михееву Н.М. с ходатайством о выдаче ему для ознакомления копии протокола допроса свидетеля ФИО7 и приобщении к материалам уголовного дела объяснений ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя адвокату Казьмину С.Г. в удовлетворении ходатайств было отказано.

Однако, как видно из копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казьмин С.Г. был ознакомлен с протоколом допроса свидетеля ФИО7. Ему была предоставлена возможность копирования протоколов допроса свидетеля с помощью собственных технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было удовлетворено повторное ходатайство адвоката Казьмина С.Г. о приобщении к делу объяснения свидетеля ФИО7, хотя оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, до заключения с ним соглашения ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Казьмин С.Г. отказался от получения копий протоколов допроса свидетеля ФИО7, хотя следователем и судом ему предлагалась такая возможность.

Вместе с тем, положения ст.53 ч.2, 56, 189 УПК РФ, не предоставляют свидетелю и его представителю таких прав, при расследовании уголовного дела. Не регулируют эти правоотношения и п.2 ст.24, ст.45 Конституции РФ, на которые ссылался заявитель в своих жалобах.

В судебном заседании адвокат Казьмин С.Г. пояснил, что моральное воздействие следователя на его доверителя при допросе в качестве свидетеля выражалось в том, что следователь разъяснял ему свое право ограничить его в свободе в случае разницы в полученной информации.

Это обстоятельство, при наличии его в действительности, могло бы быть занесено в протокол допроса свидетеля, в том числе и при дополнительном допросе, однако не может быть проверено в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При необходимости, наличии дополнительной информации или ходатайства свидетель может быть допрошен следователем дополнительно, в соответствии с нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом изложенного, проверив доводы адвоката Казьмина С.Г., суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, верно установил, что обжалуемые адвокатом Казьминым С.Г. действия следователя не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы его и его доверителя, а также их доступ к правосудию и поэтому не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд фактически указал в постановлении на отсутствие предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не были нарушены требования ст.11 УПК РФ и право ФИО7 на защиту, поскольку права ему были разъяснены, он допрашивался по делу в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по жалобе адвоката Казьмина С.Г., суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес в адрес должностного лица частное постановление, не могут повлечь отмену принятого судом решения. Кроме того, вынесение частного постановления является не обязанностью, а правом суда, если суд признает это необходимым. При этом, в сложившейся ситуации не находит таковых оснований для вынесения частного постановления и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30.03.2015г. по жалобе адвоката Казьмина С.Г. в интересах заявителя ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карлин А.П..

Копия верна:

Судья: Карлин А.П.