Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчик КБР Жамурзовой Э.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - генерального директора, <данные изъяты>С.-Т.З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ и бездействие следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х. выразившееся в непризнании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу № признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Жалоба заявителя - <данные изъяты>С.-Т.З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ в части неуведомления заявителя о принятом решении по вопросу выделения в отдельное производство из уголовного дела по факту получения кредита Т.Р.М., оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе заявителя - <данные изъяты>С.-Т.З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным отказа в выделении в отдельное производство из уголовного дела № по факту получения кредита Т.Р.М., прекращено.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя Шагербиева М.Х., просившего об удовлетворении апелляционного представления, объяснения заявителя С.-Т.З.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик К.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>С.-Т.З.Р. о признании <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №, отказано.

20 января 2021 года заявитель - <данные изъяты>С.-Т.З.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: 1) бездействие следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х., выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по вопросу выделения в отдельное производство из уголовного дела №, и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона; 2) постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х. от 21 января 2021 года и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение путем выделения в отдельное производство из уголовного дела № факт получения гражданином Т.Р.М. кредита в размере 30 000 000 рублей мошенническим способом в КБО АО «Россельхозбанк», и признания <данные изъяты> потерпевшим по данному факту; 3) бездействие следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик Шагербиева М.Х., выразившееся в непризнании потерпевшим <данные изъяты> по уголовному делу №, и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение; 4) возложении обязанности после признания <данные изъяты> потерпевшим, незамедлительно ознакомить его представителя с материалами уголовного дела.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы <данные изъяты>С.-Т.З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в полном объеме.

Постановлением Верховного Суда КБР от 16 марта 2021 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда.

22 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жамурзова Э.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что суд в обоснование принятого решения фактически вошел в оценку доказательств, указав о необходимости органам следствия признать заявителя потерпевшим по делу. Отмечает, что из представленных в суд материалов уголовного дела установлено, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 24 128 946,09 руб. в виде сельскохозяйственной субсидии, при этом поводом для его возбуждения явилось заявление <данные изъяты>С.-Т.З.Р. Также судом исследовано заявление о преступлении, поданное <данные изъяты>С.-Т.З.Р., в котором речь идет о том, что Т.Р.М., обладая распорядительными функциями и имея доступ к документам и печати <данные изъяты> распоряжаясь его расчетным счетом, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных Минсельхозом КБР путем нецелевой растраты субсидий на общую сумму 23000 000 рублей, и содержится просьба привлечь Т.Р.М. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, между тем сведений о получении кредита в АО «Россельхозбанк» в этом заявлении не имеется. Полагает, что проверка законности, как и решение следователя о признании потерпевшим конкретного физического или юридического лица не является предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это затрагивает оценку и проверку собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, жалоба в этой части подлежит прекращению.

В возражении на данное апелляционное представление заявитель <данные изъяты>С.-Т.З.Р., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует правовая оценка самого уголовного дела, которое находится в производстве у следователя Шагербиева М.Х.

Выслушав участников процесса, изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя - генерального директора <данные изъяты>С.-Т.З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным отказа в выделении в отдельное производство из уголовного дела № по факту получения кредита Т.Р.М., прекращено в связи с представлением следователем постановления о передаче сообщения о подследственности от 20 апреля 2021 года с материалами предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.о. Нальчик за № от 17 апреля 2021 года передан в отдел МВД России по <адрес> КБР по подследственности.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 24 128 946,09 руб. в виде сельскохозяйственной субсидии, при этом поводом для его возбуждения явилось заявление <данные изъяты>С.-Т.З.Р.

Также судом исследовано заявление о преступлении, поданное <данные изъяты>С.-Т.З.Р., в котором речь идет о том, что Т.Р.М., обладая распорядительными функциями и имея доступ к документам и печати <данные изъяты> распоряжаясь его расчетным счетом, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных Минсельхозом КБР путем нецелевой растраты субсидий на общую сумму 23000 000 рублей, с причинением ущерба государству и содержится просьба привлечь Т.Р.М. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, между тем сведений о получении кредита (незаконном) в АО «Россельхозбанк» это заявление не содержит.

То есть заявителем ставится вопрос о допуске <данные изъяты> в качестве потерпевшего к участию в уголовном деле о хищении бюджетных средств.

Постановлением о передаче сообщения о подследственности от 20 апреля 2021 года с материалами предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.о. Нальчик за № от ДД.ММ.ГГГГ материал передан в отдел МВД России по <адрес> КБР по подследственности для проверки законности получения Т.Р.М. кредита в АО «Россельхозбанк».

Именно в рамках проверки данного факта законности получения кредита может решаться вопрос о привлечении и допуске <данные изъяты> в качестве потерпевшего.

Таким образом, обжалуемое решение суда о возложении на следователя обязанности признать потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты> вынесено без учета принятого по вышеуказанному материалу решения, которое из ОМВД России по <адрес> КБР не истребовано судом, к материалам по жалобе не приобщено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены вышеуказанные обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В этой связи обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все три довода жалобы в порядке ст.125 УПК РФ взаимосвязаны, а вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, и не устранимыми в судебном заседании, то приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, и передачи материала на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о передаче

материала на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2021 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя - <данные изъяты>С.-Т.З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель С.-Т.З.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова