Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что бродячие собаки загрызли кроликов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление, в котором она просит привлечь к ответственности администрацию <данные изъяты>, которая должна заниматься отловом бродячих собак, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в её огород и задушили её кроликов, чем причинили ей ущерб. По результатам проверки вышеуказанного сообщения ФИО1 УУП ОМВД России <данные изъяты>ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признать незаконными действия УУП ОМВД <данные изъяты>ФИО2, рассмотрев которую суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, приводит собственный анализ положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», позицию Конституционного Суда РФ и считает позицию Алтайского районного суда ошибочной, полагая, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Считает, что рассматривая жалобу, суд не вправе отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия). Просит судебное решение отменить и вынести новое решение по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, прокурор Ярош Ю.А. против доводов жалобы возразила, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции истребовал необходимые материалы, в судебном заседании исследовал их, выслушал мнения сторон, проверил, проведена ли по заявлению ФИО1 соответствующая проверка, принято ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, соблюдены ли при этом требования уголовно-процессуального закона. При этом суд привел в постановлении мотивы, по которым признал постановление должностного лица соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку как следует из представленных материалов, органом дознания проведены соответствующие проверочные мероприятия. В частности, опрошена сама заявитель, её <данные изъяты> – ФИО3, осмотрено место происшествия, истребованы сведения из администрации <данные изъяты> о принимаемых мерах по борьбе с бродячими собаками, то есть решение основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции верно не установлено.

В период досудебного производства суд осуществляет только контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также контроль за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, по смыслу закона, относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, оснований полагать, что ФИО1 затруднен доступ к правосудию, не имеется, поскольку своим правом на обжалование принятых по её сообщению, заявлению и жалобе решений, она воспользовалась, обжаловав соответствующие постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, а судебное постановление в апелляционном порядке. При этом заявитель не ограничена в своем праве на обжалование судебных решений в кассационном порядке, а так же обратиться за защитой своих прав в ином, нежели уголовно-процессуальном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав заявителя по исследованию имеющихся материалов, заявитель довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводу заявителя, постановление вынесено судом на основании достаточных материалов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 проживает по <адрес>.