Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение первого заместителя городского прокурора Федорова А.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Леванова В.И. представляющего интересы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Выслушав позицию прокурора Лежепекова В.А., просившего об отмене вынесенного постановления, а также мнение адвоката Леванова В.И. в интересах заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Леванов В.И. представляющий интересы заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское», дознавателя ФИО2, выразившихся в изъятии <данные изъяты> в помещении, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», и удержании 16 пластиковых емкостей по 150 л вина, 46 емкостей по 1500 л виносодержащей продукции, 450 коробок с вином в количестве по 12 штук в каждой, и правоустанавливающей документации, а также бетономешалки и болгарки. С просьбой о возврате изъятого имущества, и восстановлении взломанной двери.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, жалоба адвоката Леванова В.И. удовлетворена частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Пушкинского городского прокурора Федоров А.В. обращает внимание суда, на то, что необходимость проведения проверки в присутствии ФИО1 согласно ч.6 ст.177 УПК РФ отсутствовала, поскольку правоустанавливающие документы на помещение, в котором проводилась проверка до настоящего времени не представлены. Кроме того, ФИО1 при установлении анкетных данных, указала, что является «временно безработной», и от дачи объяснений отказалась, на основании ст. 51 УПК РФ. Также в представлении, прокурор отмечает, что вопрос о возврате алкогольной продукции не может быть разрешен, поскольку не готовы выводы КЭМВИ проводимой специалистами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, и ввиду необходимости проведения дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурором указано об отсутствии документов о составе алкогольной продукции, производителя, а также документов о соответствии изъятых жидкостей требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, кроме того, в ходе проверки было изъято большое количество пустых бутылок, картонных коробок и закупоривательных станков. Просит об изменении постановления и оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу адвоката Леванова В.И., пришел к выводу, о том, что осмотр помещения на земельном участке на территории СНТ «Эскулап», принадлежащего ФИО1, и изъятие алкогольной продукции с правоустанавливающей документацией, произведен в нарушение ч.6 ст. 177 УПК РФ, а именно, без уведомления собственника указанного помещения.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд не учел положения уголовно-процессуального законодательства, приведенные ниже.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституци-онным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В силу части 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Таким образом, по смыслу закона, осмотр помещения и проведение осмотра без представителя законного представителя юридического лица, допускается, поскольку на момент осмотра, данными в том, что на земельном участке в СНТ «Эскулап» находится, какая-либо организация, сотрудники полиции не располагали.

Так из материалов проверки усматривается, что в рамках проводившейся в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, <данные изъяты> оперативными сотрудниками МУ МВД России Пушкинское был произведен осмотр помещения - ангара, расположенного <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра ангара, находящемся на данном участке, был обнаружен цех, по кустарному производству и разливу, спиртосодержащей продукции, из него изъяты 16 пластиковых емкостей по 150 литров вина, 46 емкостей по 1500 литров виносодержащей продукции, 450 коробок с вином по 12 штук в каждой с наименованиями грузинских вин, а именно: «Хванчкара», «Саперави», «Мукузани», «Киндзмараули», без федеральных специальных марок, а также были изъято большое количество пустых бутылок, картонных коробок и закупоривательных станков.

Из названного объема алкогольной продукции были отобраны образцы указанных наименований для проведения исследования в ЭКЦ МУ МВД России «Пушкинское», также 8 мая 2017 года назначена криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром». Поскольку, в случае установления, что изъятые спиртные напитки изготовлены кустарным способом, либо спиртные напитки заводского изготовления, хранящиеся в таре с признаками нарушения или фальсификации закупорки, подлежат уничтожению по решению суда в присутствии понятых (после соответствующих исследований), о чем составляется протокол, приобщаемый к делу.

29.05.2017 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день 29 мая 2017 года вышеуказанное постановление и.о. дознавателя ФИО3, отменено Пушкинской городской прокуратурой, как необоснованное, по материалам даны указания, срок проверки установлен на 30 суток, с момента поступления материала дознавателю.

В суде апелляционной инстанции, прокурором представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2017 года, и постановление об отмене указанного постановления, от 09.08.2017 года, из которых усматривается, что проверка не завершена, ее срок установлен на 30 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, не представила каких-либо доказательств, о принадлежности помещения, имеющемся на ее земельном участке, а также в отсутствие правоустанавливающих документов, на изъятые предметы и оборудование, подтверждающие законность производства, и безопасность изъятой жидкости, постановление Пушкинского городского суда, от 14.06.2017 года, является преждевременным, а само по себе решение, принято без должного исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Леванова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо, с учетом изложенного, рассмотреть заявленные требования, при необходимости с привлечением должностных лиц полиции, производивших обжалуемые процессуальные действия и мероприятия, а также ФИО1, на предмет, предоставления документов о принадлежности помещения, и правоустанавливающих документов, на изъятые предметы и оборудование, подтверждающие законность производства, и безопасность изъятой жидкости и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Леванова В.И. в интересах ФИО1 на действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское», отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда, в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г