Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2018 года, которым

К., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2018 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при исполнении муниципальных контрактов на оказание услуг бюджетным медицинским учреждениям г.Перми по вывозу и утилизации медицинских отходов.

16 апреля 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом аналогичных уголовных дел.

14 мая 2018 года по подозрению в совершении преступлений задержан К. в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 мая 2018 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 8 июня 2018 года, до 2 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2018 года.

21 мая 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 августа 2018 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми А. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста К. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 13 октября 2018 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Т.С., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене в связи с отсутствием конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, послуживших поводом для продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия указанной меры пресечения. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, до избрания меры пресечения был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена ждет второго ребенка и нуждается в материальном содержании и иной помощи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Аргументы о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается К.

Основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось его обоснованное подозрение в совершении девяти умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, основания, послужившие поводом для применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, более того, имеются данные о том, что в настоящее время он подозревается в других аналогичных преступлениях, совершенных в соучастии с лицами, являющимися его знакомыми. При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а изменение ее на иную, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обвинение К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Следствие по делу не закончено по объективным причинам: в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступной деятельности К. и соучастников преступлений, в том числе по дополнительно возбужденным 26 июля 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ десяти уголовным делам. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года.

С учетом этих данных в совокупности с другими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления применения в отношении К. домашнего ареста. Объем подлежащих проведению следственных и процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который ему продлена мера пресечения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Данные о личности обвиняемого, в частности наличие у него места жительства, малолетнего ребенка и беременной супруги, были известны суду и при принятии решения учтены, в связи с чем суд оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий