Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре Й

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2019 года материал по апелляционным жалобам заявителя Ц, его представителя по доверенности ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года, которым

отказано Ц в принятии к рассмотрению жалобы, поданной 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, об отмене постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.02.2014 года, и руководителя СО ФИО4; Признать незаконным бездействие следователя ФИО5 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.02.2014 г., и руководителя СО ФИО4; Признать незаконным бездействие следователя ФИО6 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.02.2014 г., и руководителя СО ФИО4; Признать незаконным бездействие следователя ФИО5 СО г. Ступино по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 11.02.2019 года и руководителя СО ФИО4 Признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО г. Ступино по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 11.02.2019 года и руководителя СО ФИО4 Признать незаконным бездействие следователя ФИО6 и руководителя СО г. Ступино ФИО4 по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 11.02.2019 года.

Признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по Ступино по не разрешению заявленного ходатайства по материалу проверки № 335 пр-13 от 06.12.2013 г., и руководителя СО ФИО4

Признать незаконным бездействие следователя ФИО5 СО по Ступино по не разрешению заявленного ходатайства по материалу проверки № 335 пр-13 от 06.12.2013 г., и руководителя СО ФИО4

Признать незаконным бездействие следователя ФИО6 СО по Ступино по не разрешению заявленного ходатайства по материалу проверки № 335 пр-13 от 06.12.2013 г., и руководителя СО ФИО4

Признать незаконным бездействие следователя ФИО6 СО по г. Ступино и руководителя СО ФИО4 по не исполнению указания заместителя прокурора г. Ступино Чакина И.Г.

Признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по г. Ступино и руководителя СО ФИО4 по не исполнению указания заместителя прокурора г. Ступино Чакина И.Г.

Признать незаконным бездействие следователя ФИО5 СО по г. Ступино и руководителя СО ФИО4 по не исполнению указания заместителя прокурора г. Ступино Чакина И.Г.

Признать незаконным ответ, действия, бездействия начальника 5 отделения 4 окружного отдела Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО7 и обязать устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

Признать незаконным бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по неисполнению обязанностей и обязать устранить выявленные нарушения.

Признать незаконным постановление о назначении судебно-технической экспертизы и действия, бездействия следователя ФИО3 при ее назначении и при ее проведении.

Обязать руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 14.06.2019 года было отказано Ц в принятии к рассмотрению жалобы, поданной 10 июня 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ц и представитель заявителя по доверенности ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах заявитель Ц и представитель заявителя по доверенности У.: с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Отмечают, что выводы суда об отсутствии предметов жалоб не подтверждаются находящимися в материале доказательствами, так как аналогичные жалобы с теми же предметами жалоб никогда судом не рассматривались по существу. Кроме этого, объединение в одно судебное производство для отказа в принятии к рассмотрению сразу 17 различных жалоб с различными доводами заявителя относительно различных постановлений, действий (бездействия) различных должностных лиц различных правоохранительных органов не только противоречит требованиям уголовного судопроизводства, но и явно искажает саму суть правосудия. Просят постановление суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции с указанием суду о надлежащем рассмотрении жалобы по существу, поскольку отказом в принятии жалобы существенно нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ц от 10 июня 2019 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что доводы заявителя в аналогичной жалобе уже были предметом рассмотрения судом 07 июня 2019 года.

Судья при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда о том, что судом уже рассматривались аналогичные доводы заявителя в жалобе и 07 июня 2019 года вынесено постановление, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку жалоба заявителя 07 июня 2019 года была возвращена ему для устранения недостатков, и не рассматривалась по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года, которым отказано Ц в принятии к рассмотрению жалобы, поданной 10 июня 2019 года – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Судья А.В. Карташов