Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № 82/295-2014, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2014 года дознаватель ОД ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела в рамках гражданского дела № 33-5332/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными действий по начислению объемов потребления природного газа незаконными представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к апелляционной жалобе в качестве доказательства приложен акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04 февраля 2013 года. Согласно данному акту на момент проверки у ИП ФИО1 были установлены 3 паровых котла марки <данные изъяты>. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что представленный в Верховный Суд КБР акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04 февраля 2013 года является фиктивным, так как указанное оборудование приобреталось ФИО1 03 марта 2013 года.

15 июня 2017 года следователь СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил указанное уголовное дело № 82/295-14 за отсутствием события преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела установлено, что представленный работниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО10, ФИО13 и ФИО12 акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04 февраля 2013 года, а также акт отказа от подписи от 04 февраля 2013 года являются фиктивными документами, составленными в неустановленном месте и времени и отношения к «ИП ФИО1» не имеют. Вместе с тем, акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, а также акт отказа от подписи от 04 февраля 2013 года не являются официальными документами, не могут быть предметами преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

07 мая 2018 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным постановление следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела.

30 мая 2018 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просят отменить постановление судьи и передать материал в тот же суд на новое рассмотрение. Мотивируют тем, что при рассмотрении жалобы суд ограничился лишь проверкой формальных требований УПК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 23 декабря 2014 года № 3005-О, от 18 июля 2017 года № 1545-О, а также в постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П. Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении к делу вещественных доказательств. Однако в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ФИО3, согласно которому из бухгалтерии ИП ФИО1 изымали бухгалтерские документы и системные блоки, так же было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате данных документов ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу указанной правовой нормы, все подделанные акты проверок являются вещественными доказательствами, и их судьбу необходимо было решать при принятии окончательного решения в виде прекращения уголовного дела. В материалах дела имеются оригиналы спорного акта проверки и акта расчета по проектной мощности, подделанные работниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Также в материалах дела имеются постановления о назначении экспертиз и заключения экспертиз, из которых следует, что были исследованы конкретные документы (предметы), в том числе и системный блок. Однако, нет сведений о том, что данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела либо возвращены собственникам. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что следствие велось с грубыми нарушениями норм УПК РФ при отсутствии должного прокурорского надзора за ходом следствия, что в материалах дела имеются документы, процессуальная судьба которых не разрешена следователем. Если данные акты и документы не представляют процессуальной ценности, то по непонятной причине они не были возвращены собственникам, а были приобщены к материалам дела, при этом не были признаны вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. Такое постановление следователем не было вынесено, но документы, имеющие все признаки вещественных доказательств, были приобщены к материалам уголовного дела. Суд по непонятным причинам оставил без внимания факт того, что Нальчикским городским судом КБР по тому же делу выносилось постановление от 17 мая 2016 года, вступившее в законную силу 28 мая 2016 года, в котором суд указал, что заслуживает внимания именно тот довод, что подделанный акт проверки признан решением Арбитражного суда КБР юридически значимым документом и официальным документом. При новом принятии решения о прекращении уголовного дела следователь фактически переписал то же самое постановление о прекращении уголовного дела, которое ранее Нальчикским городским судом КБР было признано не соответствующим ст. 7 УПК РФ, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П. При новом вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем не был изучен, проанализирован и сделан вывод на основе решения Арбитражного суда КБР, которым подделанному акту проверки был придан официальный статус, как указывал на это суд в своем постановлении от 17 мая 2016 года. Кроме этого, Нальчикский городской суд в постановлении от 17 мая 2016 года указывал, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует ст. 7 УПК РФ, так как в постановлении не содержатся решения об отмене меры пресечения, а так же наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, решение о судьбе вещественных доказательств, порядок обжалования данного постановления. Суд необоснованно пришел к новому выводу о том, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела решения об отмене меры пресечения, а так же наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, решение о судьбе вещественных доказательств и порядок обжалования данного постановления не противоречит ст.ст. 7 и ст. 213 УПК РФ. Имеются два судебных акта, принятых по одному и тому же делу, из которых один судебный акт вступил в законную силу, а второй судебный акт полностью противоречит тому судебному решению, которое вступило в законную силу. Суд фактически пришел к выводу, что следователь может не соблюдать требования статей УПК РФ, указав, что ввиду того обстоятельства, что следователем в уведомлении о прекращении уголовного дела указан порядок обжалования то отсутствие данных сведений в постановлении о прекращении уголовного дела не является нарушением ст. 213 УПК РФ. Между тем ст. 213 УПК РФ в императивной форме требует наличия в постановлении о прекращении уголовного дела конкретных сведений, в том числе и сведений о порядке и способах обжалования, что должно быть отражено в самом постановлении о прекращении уголовного дела, а не в уведомлении. Судебное заседание откладывалось именно по причине отсутствия в материалах дела сведений об уведомлении потерпевшего о прекращении уголовного дела. В судебное заседание 30 мая 2018 года заместитель начальника отдела СУ МВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 предоставил само уведомление и выписку из журнала исходящей корреспонденции. При этом, журнал был предоставлен в виде надлежаще заверенной копии, но само уведомление было предоставлено в оригинале, т.е. с оригинальной подписью следователя. При таких обстоятельствах остается непонятным вопрос, почему оригинал уведомления не находится в материалах дела и не был выслан потерпевшему, как указано в журнале.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Вывод суда о том, что постановление следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № 82/295-14 является законным, обоснованным и мотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд принял решение без проверки фактических обстоятельств, установленных в постановлении следователя от 15 июня 2017 года и их соответствия основанию прекращения уголовного дела, а также без учета представленных материалов уголовного дела, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения жалобы ФИО1

В постановлении о прекращении уголовного дела № 82/295-14 следователь установил, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 04 февраля 2013 года не находились на территории предприятия «ИП ФИО1», поэтому не могли производить проверочные мероприятия и составить акт об этом. Представленный указанными лицами и имеющийся в материалах уголовного дела акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04 февраля 2013 года, а также акт отказа от подписи являются фиктивными документами и отношения к «ИП ФИО1» не имеют.

Вместе с тем, следователь пришел к выводу, что акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 04 февраля 2013 года, а также акт отказа от подписи от 04 февраля 2013 года не являются официальными документами, так как не предоставляют никаких прав и не освобождают от ответственности, то есть они не могут быть предметами преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ.

Установив факт подделки документа, то есть событие, в связи с которым возбуждено уголовное дело, следователь принял решение о прекращении данного уголовного дела со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, соответствие которого фактическим обстоятельствам, установленным в том же постановлении, необходимо было проверить суду для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленных суду материалах имеется копия постановления того же следователя ФИО2 от 14 июня 2017 года, которым по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 82/295-14, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО12 и ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу № 82/295-14 в постановлении от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО12 и ФИО11, и в постановлении от 15 июня 2017 года о прекращении указанного уголовного дела, одинаковы при том, что основания принятых решений разные.

Однако, эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение Арбитражного суда КБР от 08 мая 2015 года по делу № А-20-2406/2014, которым со ссылкой в числе других доказательств и на акт проверки от 04 февраля 2013 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 2.943.581, 28 рублей, также могло существенно повлиять на вывод суда, но не учтено при разрешении жалобы на постановление следователя ФИО2 от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № 82/295-14.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения в данном случае неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные суду документы являются незаверенными светокопиями.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление судьи от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № 82/295-14 подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо на основе подлинных или надлежаще заверенных документов тщательно проверить доводы ФИО1 с учетом указанных выше обстоятельств, вынести отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 от 15 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № 82/295-2014 передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков