Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области ФИО8 удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий, о наложении ареста с установлением ограничения по распоряжению недвижимым имуществом в количестве восьми объектов, принадлежащих подозреваемому ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области ФИО8 удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 Ю,В., а именно на:

- 1/100 долю в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1483 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 158 442, 08 рублей (общая кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 15 844 208 руб.);

-нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 170 521 рублей;

-жилое помещение, площадью 97,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 6 151238 рублей;

- жилое помещение, площадью 47,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 2 544 308 рублей;

- нежилое помещение, площадью 19,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 634 638 рублей;

-жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 2 631 281 рублей;

-нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 891 725 рублей;

- жилое помещение, площадью 42,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 2 517 430 рублей с установлением ограничения по распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда о наложении ареста на имущество признать незаконным и отменить. В обосновании этого указывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166, 167 УПК РФ. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

17.05.2019 года автор жалобы получил уведомление о возбуждении 09.04.2019 года в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, но уведомление о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество судом или следователем ему направлено не было, чем было нарушено его законное право представить возражения, обоснования и доказательства.

Кроме того, ранее по аналогичным основаниям следователь обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, однако апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.07.2019 года (дело № 22К-3859/2019) постановление о наложении ареста было отменено, а в дальнейшем дело прекращено в связи с отказом следователя от заявления. Однако следователь повторно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста и вновь не известил заявителя о рассмотрении ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции вынес постановление без вызова и уведомлений собственника имущества, чем лишил его права не только представить подтверждающие документы и свои доводы, но и принял решение на голословных утверждениях следственного органа, который не представил подтверждения тому, что полученное имущество было приобретено в результате преступных действий.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2017 года, в момент регистрации уведомил налоговый орган о применении УСН - 6% от дохода. 12.04.2018 года он прекратил деятельность в качестве предпринимателя, таким образом, его предпринимательская деятельность составила восемь месяцев (со 02.08.2017 года по 12.04.2018 года). Декларации за 2017 - 2018 годы были сданы им 27.04.2018 года в ИФНС надлежащим образом, в предусмотренный законом срок. Все поступившие денежные средства на расчетные счета ИП не являлись его доходом, так как ИП осуществлял оказание агентских услуг и услуг комиссии. Таким образом, доход ИП складывался из сумм вознаграждения по договорам комиссии и агентским договорам, а суммы, поступившие на расчетный счет ИП, являлись суммами от покупателей за товар комитента (или оплата Принципала за товар поставщикам либо компенсация затрат на транспортировку товара). В связи с изъятием всех документов в январе 2018 года он не мог осуществлять деятельность, в связи с чем обратился в ИФНС с просьбой обратиться в суд с иском к нему о взыскании налогов, так как в период январь-октябрь 2018 года счета были арестованы, и он не имел самостоятельной возможности оплатить налоги. В августе 2018 года суд вынес судебные приказы о взыскании суммы налогов. Таким образом, ИФНС № 23 по Ростовской области подтвердила суммы задолженности по налогам, которые были оплачены в полном объеме, с учетом пени и недоимок в октябре 2018 года. Кроме того, образовалась переплата по налогам, которая была ему возвращена.

Автор жалобы обращает внимание, что ему не известно, на какую сумму ему предъявлено обвинение. Следственным комитетом не были предоставлены какие-либо расчеты и обоснования, что указывает на незаконность ареста имущества. Обращает внимание на то, что арестованное имущество приобреталось в период с 2014 года по 2016 год, и никакого отношения к данному уголовному делу оно не имеет. Таким образом, суд первой инстанции уклонился от анализа и оценки доказательств, предоставленных следователем, и ограничился его голословными утверждениями, что привело к незаконному и необоснованному ограничению прав собственника.

По мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о соразмерности арестованного имущества. Не учтено, что в рамках указанного уголовного дела наложены аресты на имущество других физических лиц. При этом Следственный комитет Российской Федерации не указал, на какую сумму и в каком размере уже изъято и арестовано имущество у других подозреваемых.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 считает судебное постановление законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доложив материал, выслушав представителя подозреваемого ФИО1 - адвоката Степаньянца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материал, а также приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меры процессуального принуждения, в том числе в виде наложения ареста на имущество подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Материал содержит в себе достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается. Иные доводы, высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, относительно расхождений в показаниях свидетелей и отсутствия доказательств, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они лежат за рамками рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, и подлежат выяснению в ходе предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого, предусмотренных данной нормой закона.

Вопреки утверждению автора жалобы и доводам, приведенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, отсутствие гражданского иска в материалах дела не препятствует наложению ареста на имущество подозреваемого.

Согласно представленному материалу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО1 имел статус подозреваемого, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 17.06.2019 года (л.д. 16-20).

В силу того, что ФИО1 является подозреваемым по делу, по смыслу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд вправе принять решение о наложении ареста на его имущество, вне зависимости от того, по каким основаниям оно было приобретено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие принадлежность подозреваемому ФИО1 того имущества, на который судом наложен арест.

При этом, как следует из постановления, судом проверено не только данное обстоятельство, но и соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, сумме причиненного преступлением ущерба, который может повлечь за собой гражданский иск.

Бесспорных доказательств принадлежности данного имущества не подозреваемому ФИО1, а иному лицу, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основе представленных материалов судом также установлено, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является единственным жильем для подозреваемого и членов его семьи.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять обоснованное решение о наложении ареста на имущество с установлением собственнику ограничения по распоряжению им, что полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, не выходя за рамки полномочий суда, установленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Оснований для извещения подозреваемого ФИО1 о времени и месте судебного заседания у суда не имелось, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Ссылка в жалобе на положения п. 8 ст. 115 УПК РФ в обоснование довода об обязанности суда известить подозреваемого о поданном ходатайстве о наложении ареста на его имущество основана на неверном толковании данной нормы уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего судебного постановления, поданное ходатайство следователя было им отозвано, а производство по материалу прекращено судом первой инстанции, не препятствует повторному обращению следственного органа в суд с ходатайством о наложении ареста имущество подозреваемого.

Кроме того, как следует из материала, следственным органом были устранены препятствия к рассмотрению вновь поданного ходатайства о наложении ареста, выявленные судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в апелляционном постановлении от 09.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 Ю,В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья