Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сазонова Н.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым в принятии жалобы Сазоновой 1 о признании незаконным бездействия Голицынского отдела полиции <данные изъяты> по заявлению в отношении Малявкина о преступлении отказано,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. Сазонова Н.Н. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> округу по заявлению в отношении Малявкина А. ввиду не проведения дополнительной проверки после отмены прокурором <данные изъяты>. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Сазонова Н.Н. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что со дня отмены постановления сотрудника полиции <данные изъяты>. "никакая работа по отмененному постановлению не проводилась".

Заявитель Сазонов Н.Н. не участвовала в данном судебном заседании.

Прокурор Фоменко Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья в своем постановлении об отказе в принятии жалобы указал, что при рассмотрении судом <данные изъяты>. жалобы Сазоновой Н.Н. обжалуемое постановление отменено <данные изъяты>., данное решение заявителем было обжаловано <данные изъяты>. и вместе с материалом проверки направлено для рассмотрения в Московский областной суд; в связи с чем дополнительная проверка не проводится.

Из приобщенного к материалам постановления судьи от <данные изъяты>. следует, что производство по жалобе Сазоновой Н.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. прекращено ввиду того, что обжалуемое постановление отменено <данные изъяты>. Поскольку это судебное решение <данные изъяты>. Сазоновой Н.Н. обжаловано в апелляционном порядке и материалы проверки органа дознания направлены в Московский областной суд для апелляционного рассмотрения, то действительно предмет проверки отсутствует.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что после отмены постановления органом дознания дополнительной проверки не проводится, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи от <данные изъяты> и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы Сазоновой 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> по заявлению в отношении Малявкина о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков