Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ФИО4 Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО8 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Северо- Кавказской электронной таможни ФИО10 о разрешении производства следственного действия - обыска жилом домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 с целью отыскания предметов, носителей информации и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление присутствующих суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО10 о разрешении производства следственного действия - обыска в жилом домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 с целью отыскания предметов, носителей информации и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционном представлении ФИО4 Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО8, считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с ч.4 ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором или его ФИО4 на срок до 6 месяцев. Действия по продлению срока дознания до 4 месяцев дознавателем ФИО10 были выполнены, о чем суду было известно. Судом также не учтено, что ст. 165 УПК РФ предусматривает проведение обыска в жилище на основании постановления суда, полученного по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя. При этом, конкретный перечень документов, которые дознаватель должен приложить к ходатайству УПК РФ, не определен. Вынося постановление, судья указал, что в материалах, приобщенных к ходатайству, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное не соответствует действительности, поскольку подтверждается рапортом о/у ОБООВК ФИО4 оперативной таможни ФИО9 В соответствии с выпиской из ЕГРН владельцем указанного выше жилого помещения является ФИО3, являющийся отцом ФИО1 Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства дознавателя ФИО10

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дознаватель Северо-Кавказской электронной таможни старший лейтенант таможенной службы ФИО10 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенное в крупном размере. Также из постановления следует, что сотрудниками ОБООВК ЮОТ и Управления ФСБ по <адрес> в ходе проведения ОРМ в отношении ООО «Компания РМС», выявлен факт занижения таможенной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ретана» была подана, в рамках внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ № CET-RTN/01-2020 с фирмой «CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни ДТ № на товары: «фитинги для труб и трубок», «оборудование и устройства для фильтрования…», «клапаны обратные (невозвратные)», «арматура для радиаторов центрального отопления…», «арматура трубопроводная – краны…» (74, 84 группа ЕТН ВЭД ЕАЭС) иностранного производства от китайского завода «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD».

Установлено, что между представителями китайского завода «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» и сотрудниками ООО «Компания РМС», была достигнута договоренность о поставке китайских товаров на условиях FOB Ningbo на таможенную территорию Таможенного союза.

Во исполнение достигнутых договоренностей китайская компания «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» ДД.ММ.ГГГГ выставила в адрес ООО «Компания РМС» проформу инвойса № VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость приобретаемого товара составила 158 335,47 долл. США. Данную проформу инвойса представители ООО «Компания РМС» согласовывали путем проставления на ней подписи директора организации ФИО11 и печати организации. Согласование поставки товара, в адрес ООО «Компания РМС», ее стоимости и ассортимент ввозимой продукции, подтверждается перепиской между гражданкой ФИО1 (являющейся менеджером по закупкам и ВЭД ООО «Компания РМС») и гражданкой ФИО2 (менеджер по продажам китайского завода изготовителя, с дислокацией на территории РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутыми договорённостями, представителями ООО «Компания РМС» осуществляется предоплата в размере 10% от выставленной проформы инвойса № VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ООО «Компания РМС» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО11, согласно которому ООО «Компания РМС» гарантирует предоплату в размере 15 823,68 долл. США за товары, поставленные в рамках проформы инвойса № VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения отправки товаров в адрес ООО «Компания РМС», ДД.ММ.ГГГГ китайский завод «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» за номером проформы выставляет коммерческий инвойс на сумму 158 335,47 долл. США и упаковочный лист, согласно которому партия товаров будет отправлена в контейнере IPXU3935260.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наведении справок» была получена экспортная китайская декларация на товар, перемещаемый в контейнере IPXU3935260, согласно которой установлено, что получателем товара является ООО «Компания РМС», а его фактическая стоимость составляет 158 335,47 долл. США.

Сотрудницей ООО «Компания РМС» ФИО1 был проведен анализ возможных вариантов таможенного оформления товаров различными брокерами в регионе деятельности разных таможенных управлений по заниженной стоимости или по фактической стоимости на свою компанию. С учетом представленных вариантов таможенного оформления товаров, исходя из экономии денежных средств на таможенных платежах, налогах и сборах, участником ВЭД (ООО «Компания РМС») выбирается та или иная организация, которая будет осуществлять таможенное оформление перемещаемых в их адрес партии товаров иностранного производства.

Проведёнными ОРМ установлено, что указанный в коммерческом инвойсе VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ товар был ввезен на территорию РФ компанией ООО «Ретана» в рамках контракта с «Chongqing Eyi Trading Limited» по инвойсу CET-RTN/01-002, общая заявленная стоимость товара по которому составила 33023,75 долл. США, производителем товара указывается китайская компания «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD», на данную поставку подана ДТ №.

Таким образом, в целях минимизации расходов на таможенное оформление товаров фактическая таможенная стоимость ввозимых товаров (поименованных в инвойсе VG-RMS 20-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ выставленного в адрес ООО «Компания РМС»), была занижена на 125 311,72 долл. США.

Согласно объяснению ФИО2 М.Г. ООО «Компания РМС» ей известна, так как в 2020 году китайский завод «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» осуществлял поставки в адрес ООО «Компания РМС», в том числе и товара в контейнере IPXU3935260 стоимость которого составила 158 335,47 долл. США, данная поставка осуществлялась непосредственно в адрес ООО «Компания РМС», и завод производитель не мог перепродать данный товар. Из представителей ООО «Компания РМС» ей известна ФИО1 с которой она общалась по средствам E-mail: «arevik@rostms.ru» и по тел. «408-193-20-31», с ФИО1 она обсуждала условия поставок товаров в адрес ООО «Компания РМС», а также направления гарантийного письма об осуществлении предоплаты в 10%, только после получения данного письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания РМС» с подписью директора ФИО11, а также печати организации, китайский завод «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» осуществил отправку товара. Компания ООО «Ретана» и фирма «Chongqing Eyi Trading Limited» ей не известны.

По информации, полученной в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что контейнер IPXU3935260 был опечатан пломбой завода отправителя «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» № Р3911352. По информации ТЦФТО СП СКЖД филиала ОАО «РЖД» контейнер IPXU3935260 перемещался на железнодорожной платформе между железнодорожными станциями: «Владивосток (эксп.)» - «Селикатная», осуществлялась на подъездной путь ОАО «Подольское ППЖТ., при этом контейнер был опечатан пломбой отправителя, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ399115. Грузополучателем по данной накладной являлась ООО «Фирма «Экодор». Также установлено, что контейнер IPXU3935260 был выдан представителю ООО «ТФЛ Москва», о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной №ЭИ399115. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ контейнер IPXU3935260 был отгружен на автотранспортное средство с регистрационными знаками <***>, водителем автотранспортного средства выступал гражданин ФИО12, при этом пломба на контейнере не вскрывалась. Проведенными ОРМ «Наведение справок» получены документы: часть транспортной накладной, согласно которой груз в контейнере IPXU3935260 был вывезен ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством с регистрационными знаками <***> представителями ООО «ТФЛ Москва» и доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (складские помещения ООО «Компания РМС»), принят кладовщиком ООО «Компания РМС» ФИО13, что подтверждается оттиском печати ООО «Компания РМС» и наборным штампом, при этом контейнер так и остался опечатанным пломбой завода отправителя «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» № Р3911352.

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчетов по ДТ № разница между уплаченными и рассчитанными таможенными платежами составила 2478059,71 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является крупным размером.

Из показаний ФИО1 следует, что она, примерно, с октября 2019 года работает в должности руководителя отдела закупок ООО «Компания РМС».

Согласно рапорту о/у ОБООВК ФИО4 оперативной таможни предметы и документы, необходимые для установления обстоятельств и имеющие отношение к незаконному ввозу товаров иностранного производства от завода «Zhejiang Valogin Technology Co., LTD» могут находиться в жилом домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (отцу ФИО1) и фактически используемом гражданкой ФИО1 В соответствии со сведениями, полученными в ходе ОРМ «Наведение справок», гражданка ФИО1 и члены её семьи лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 447 УПК РФ, не являются.

Согласно оперативной информации ФИО4 оперативной таможни внешнеэкономические контракты, товаросопроводительные документы имеющие значение для уголовного дела № могут находиться на компьютерах (ноутбуках), мобильных телефонах, флеш-накопителях принадлежащих и используемых ФИО1, находящиеся в домовладении по ее месту жительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 является руководителем отдела закупок ООО «Компания РМС», у дознание полагает, что по месту проживания ФИО1, в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, могут находиться предметы, носители информации и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в настоящее время возникла необходимость в проведении обыска в вышеуказанном домовладении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Выводы суда об отказе в производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 в постановлении суда надлежащим образом не мотивирован. Довод о том, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 каким-либо образом использует указанное домовладение, противоречит представленным в суд материалам. Так, согласно рапорта о/у ОБООВК ФИО4 оперативной таможни майора таможенной службы ФИО9 в результате проведенного ОРМ «наведение справок» установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, т.е. отцу гражданки ФИО1, фактически проживает последняя (л.м. 72). Сведения о принадлежности жилища подтверждены выписками из ЕГРН (л.м. 62-67). Суд, апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала, пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что по месту проживания ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, может находиться документация имеющая значение для уголовного дела, поскольку ФИО1 состоит с октября 2019 года в должности руководителя отдела закупок ООО «Компания РМС», в связи с чем на компьютерах, в телефонах, флеш-накопителях, принадлежащих ФИО1, хранящихся по месту ее жительства, может содержаться необходимая для уголовного дела информация. Согласно представленных материалов, ФИО1 и ФИО3 не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

С учетом изложенного, установив несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в соответствии п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В мотивировочной части постановления судья Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суду не представлена копия постановления о продлении срока дознания, производство следственных действий за пределами сроков дознания нормами УПК РФ не предусмотрено. Данные обстоятельства были установлены судьей по результатом рассмотрения ходатайства следователя по существу и явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которой если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Данное требование закона судьей не было выполнено при подготовке к рассмотрению ходатайства и судья в отсутствие подтверждения полномочий дознавателя рассмотрел ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом ФИО4 инстанции решения в результате существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Совокупность указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, указывает на необходимость отмены оспариваемого постановления, и вынесению судом апелляционной инстанции нового судебного акта по заявленному ходатайству.

Изучив ходатайство дознавателя о выдаче разрешения о производстве обыска и установив, что оно соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ, а постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище направлено дознавателем с согласия прокурора, при этом в суд апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, согласно которому ФИО4 транспортного прокурора государственным советником юстиции 3 класса ФИО14 продлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. Установленных законом препятствий для разрешения производства обыска в жилище по месту проживания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по делу новое постановление.

Ходатайство дознавателя о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище – удовлетворить.

Разрешить производство обыска в жилище (домовладении) по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Апелляционное представление ФИО4 Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО8 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья