Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. о продлении срока наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Колосок» <...>, <...>, в размере 16449465 рублей, открытые в ООО КБ «Кубань Кредит», расположенном по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Сергеева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «Колосок» Н., просившую оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционного представления- без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <...> поступило постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г., по уголовному делу <...>, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО «Колосок», находящиеся на расчетных счета х <...>, <...>, в размере 16 449 465 рублей, на 01 месяц, до 13 декабря 2019 года.

В обоснование ходатайства указано, что 13.01.2019 года возбуждено уголовное дело <...>, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Колосок» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что на расчетных счетах ООО «Колосок» - <...>, <...> открытых в ООО КБ «Кубань Кредит», находятся денежные средства.

23 января 2019 года Октябрьским районным судом <...> удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на денежные средства в размере суммы ущерба 16 449 465 рублей, находящиеся на расчетных счетах <...>, <...> ООО «Колосок», открытых в ООО КБ «Кубань Кредит», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

В последующем срок ареста на имущество ООО «Колосок» неоднократно продлевался, 10 сентября 2019 года Октябрьским районным судом <...> продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО «Колосок» в размере 16 449 465 рублей, находящиеся на расчетных счетах <...>, <...> ООО «Колосок», открытых в ООО КБ «Кубань Кредит», до 13 ноября 2019 года.

06 ноября 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц, всего до 11 месяцев, до 13 декабря 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от 13 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г., в обоснование указано, что в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу никто не привлечен, данных о том, что ООО «Колосок» является лицом, несущим материальную ответственность за действия неустановленного лица, в материалах не имеется, не представляется возможным установить данные о размере ущерба, ООО «Колосок» имеет в собственности имущество в виде транспортных средств, стоимость которого превышает сумму предполагаемого ущерба, денежные средства, на которые наложен арест, получены по кредитному договору, то есть являются заемными у банка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока ареста на расчетные счета открытые в ООО КБ «Кубань Кредит» на имя ООО «Колосок», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. 23.01.2019 года Октябрьским районным судом <...> на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя ООО « Колосок», наложен арест в сумме, не превышающей ущерб 16 449 465 рублей. В последующем арест на расчетные счета 000 «Колосок» неоднократно продлевался судом, постановления вступили в законную силу, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не учтено, что с момента наложения ареста и его неоднократного продления новых обстоятельств, которые ранее небыли учтены судом не представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление суда противоречит вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решениям. Кроме того, судом не учтено, что до настоящего времени не отпали основания для продления ранее наложенного ареста, поскольку расследование по уголовному делу продолжается и устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 115, 115.1 УПК РФ лишил права потерпевшей стороны в лице налогового органа на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Продление ареста на имущество не позволит иным лицам распорядится им до принятия законного решения по уголовному делу, что в свою очередь, обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа (наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ) и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены судом при вынесении обвинительного приговора.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом не учтен характер и фактические обстоятельства дела: в настоящее время не возмещен причиненный ущерб потерпевшему, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда причиненного преступлениями и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и необходимость в указанной обеспечительной мере на имущество, на которое может быть наложено взыскание, на период рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, до настоящего времени не отпали основания для продления ранее наложенного ареста, поскольку расследование по уголовному делу продолжается и устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 115, 115.1 УПК РФ лишил права потерпевшей стороны в лице налогового органа на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Продление ареста на имущество не позволит иным лицам распорядится им до принятия законного решения по уголовному делу, что в свою очередь, обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены судом в случае обвинительного приговора.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились, то в соответствии с требованиями ст.115, 115.1 УПК РФ срок наложения ареста на имущество подлежит продлению на период срока предварительного расследования, то есть до 13 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Г. о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста по уголовному делу на денежные средства ООО «Колосок», находящиеся на расчетных счетах <...>, <...> в ООО КБ « Кубань Кредит», в размере 16 449 465 рублей, отменить.

Ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Г. удовлетворить, продлить срок наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Колосок», находящиеся на расчетных счетах <...>, <...>, открытые в ООО КБ « Кубань Кредит» в размере 16 449 465 рублей, на 01 месяц, до 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: