Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО13 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и об оставлении без удовлетворения жалобы в остальной части.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 B.C. обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об объединении заявления ФИО14 и двух заявлений ФИО4 о совершенных преступлениях в один материал проверки.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; в части обжалования решения руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о приобщении заявлений ФИО4 к материалу проверки сообщения о преступлении №пр-2023, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 считает постановление незаконным. Оспаривает выводы суда о том, что материалы по заявлению о халатности сотрудников полиции и о клевете директора школы касаются одного предмета, поэтому объединены друг с другом Полагает, что его жалоба рассмотрена судом формально, без проверки доводов о незаконности обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на бездействие руководства следственного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля при принятии решения об объединении материалов. Поскольку он подавал заявления по разным преступлениям: в отношении сотрудников полиции, в отношении директора школы и родителей одноклассников его сына, считает, что проверка по каждому из заявлений должна проводиться отдельно. Оспаривает выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на необоснованность продления срока проверки. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р., считая постановление суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что указанное постановление отменено руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО11 B.C. в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала, заявителем обжаловалось и решение руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о приобщении заявлений ФИО4 к материалу проверки сообщения о преступлении №пр-2023.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из СУ СК России по <адрес> для организации рассмотрения по существу поступил ряд обращений ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников её сына и директора МБОУ СОШ №<адрес>ФИО6

Заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7 следователю Гургеняну А.К. поручено приобщить указанные заявления к материалу проверки и уведомить заявителя об их рассмотрении. По результатам рассмотрения данных заявлений ФИО4 в рамках материала проверки сообщения о преступлении №пр-2023 ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ от за исх. №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований УПК РФ при приобщении вышеуказанных заявлений ФИО4 к материалу проверки сообщения о преступлении №пр-2023, поскольку в соответствии с п. 35 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц следственного органа незаконными и необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО16 на постановление следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и об оставлении без удовлетворения жалобы в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев