Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мысковского городского суда <адрес> от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать передать дело в СУ СК России по <адрес> на предмет установления для производства по уголовному делу и выяснения причин личной заинтересованности сотрудников СО отдела МВД России по <адрес> в прекращении уголовного дела. Указывая на то, что обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 о смене квалификации преступления по уголовному делу №.

Постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на то, что потерпевшая обратилась с ходатайством в СО о переквалификации действий обвиняемого по уголовному делу № с ч.1 ст.330 на ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку преступление произошло с применением насилия, вследствие чего потерпевшей был причинен физический моральный вред и имущественный ущерб в особо крупном размере. С учетом указанного ФИО1 полагает, что судом и заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> были нарушены права потерпевшей, так как не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неисполнение указаний прокурора, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона. Кроме того ФИО1 указывает, что в мотивированном решении отсутствует дата его изготовления.

Просит признать постановление Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и вынести новое судебное решение.

Проверив материал, заслушав объяснения заявителя ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело N15161119, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдел МВД России по <адрес> от представителя потерпевшей ФИО1 – И поступило ходатайство об изменении квалификации преступления по уголовному делу с ч.1 ст.330 УК РФ на ч.3 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просила признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации преступления по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку решение данного вопроса впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому постановление Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в виду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 об обжаловании постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства – отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова