Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, которым жалоба Кофтенкина А.А. в интересах подозреваемого Губарь М.Н. удовлетворена частично: признаны незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское», выразившиеся в не уведомлении подозреваемого Губарь М.Н. и адвоката Кофтенкина А.А. о принятии процессуальных решений по уголовному делу, а в части признания незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по избранию меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губарь М.Н. и объявления его в розыск – оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Кофтенкин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по избранию заочной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губарь М.Н., объявления его в розыск и не уведомлении о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское», выразившиеся в не уведомлении подозреваемого Губарь М.Н. и адвоката Кофтенкина А.А. о принятии процессуальных решений по уголовному делу, а в части признания незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по избранию меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губарь М.Н. и объявления его в розыск – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кофтенкин А.А. считает постановления суда в части оставления без удовлетворения жалобы на действия должностных лиц по избранию меры пресечения и объявления в розыск Губарь М.Н. незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного расследования 09 июня 2017 года в отношении Губарь М.Н. было выделено в отдельное производство уголовное дело. О принятом процессуальном решении Губарь М.Н. не был уведомлен, повестки о необходимости явки в следственные органы ему не вручались, постановление о приводе не выносилось. 29 июня 2017 года следователем было вынесено постановление о розыске Губарь М.Н., в котором было указано, что местонахождение подозреваемого не установлено, от предварительного следствия он скрывается, по месту регистрации не проживает. Просит постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконными действия должностных лиц по объявлению Губарь М.Н. в розыск отменить, жалобу в этой части удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявления в розыск Губарь М.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы адвоката Кофтенкина А.А. судом выполнено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 09 июня 2017 года в отношении Губарь М.Н. выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Губарь М.Н. вызывался на допрос к следователю в рамках расследования уголовного дела и не явился в следственные органы, в материалах дела не содержится.

На данное обстоятельство, как на подтверждающее доводы жалобы о незаконности действий следователя и постановления о розыске Губарь М.Н., в судебном заседании суда первой инстанции обращал внимание заявитель адвокат Кофтенкин А.А., однако данные доводы судом не проверялись и оценка им судом дана не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3401-О разъяснил, что согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (ст.ст.97 и 99 УПК РФ). По смыслу ст.102 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. При этом, в соответствии со ст.100 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не были учтены и с учетом данных требований закона не дана оценка действиям должностных лиц по избранию меры пресечения и объявления в розыск Губарь М.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявления в розыск Губарь М.Н. не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по жалобе Кофтенкина А.А. в части оставления без удовлетворения жалобы о признание незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по вынесению постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Губарь М.Н. от 03 июля 2017 года и объявления его в розыск от 29 июня 2017 года - отменить.

Признать незаконными действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское» по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Губарь М.Н. и объявления его в розыск.

Обязать начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья