Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством постановления следователя Донецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО 1. от 16 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Донецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО 1. от 16 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой он считает, что постановление суда является незаконным, так как им приведены обоснованные доводы и высланы копии документов, подтверждающие фальсификацию и подделку документов должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей. В связи с этим просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя, мнение прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ относится к действиям (бездействиям) и решениям дознавателей, следователей и прокуроров, совершаемых по уголовным делам в рамках предварительного расследования либо дознания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В отношении ФИО2 вынесен приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13.12.2013 года, который вступил в законную силу.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством постановления следователя Донецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО 1. от 16 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: