Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО4 <.......> адвоката Таривердяна А.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года, которым

ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 удовлетворено.

Установлен обвиняемому ФИО4 <.......>, его защитникам – адвокатам Горбову В.В. и Таривердяну А.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, срок для ознакомления с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела № 11701180018000353 по 20 ноября 2018 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО4 <.......> и его защитника – адвоката Таривердяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

12 декабря 2017 года ОД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, сотрудников ООО «Росстройинвест».

15 декабря 2017 года прокурором Ленинского района Волгоградской области Пашкевичем С.Г. уголовное дело 11701180018000353 передано по подследственности в Среднеахтубинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области для дальнейшего расследования, в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп.«а»,«г»,«ж» ч.2 ст. 127 УК РФ.

25 июля 2018 года по подозрению в совершении данного вступления в порядке, предусмотренном п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО4 <.......>

27 июля 2018 года Ленинским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО4 <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2018 года.

10 августа 2018 года данное уголовное дело изъято из производства Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Волгоградской области.

6 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области полковником юстиции ФИО2 до 12 месяцев, т.е. 12 декабря 2018 года.

8 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 <.......> на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 18 суток, до 12 декабря 2018 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО4 <.......>. и его защитников Горбова В.В. и Таривердяна А.В. с материалами уголовного дела №11701180018000353 до 20 ноября 2018 года включительно.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 <.......>.- адвокат Таривердян А.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела отказать. Считает, что суду не были предоставлены достаточные основания, свидетельствующие о явном затягивании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом обращает внимание, что материалы дела содержат большое количество генетических, трассологических и иных экспертиз, большое количество видеоматериала в качестве вещественных доказательств, требующих тщательного изучения. Утверждает, что из представленных следователем материалов не усматривается, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитников, сроки следствия позволяют защите и обвиняемому продолжать ознакомление с материалами дела без ущерба интересам следствия. Полагает, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в дело, противоречит УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 <.......> и его защитникам проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа с учетом требований закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовно дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому ФИО4 <.......> и его защитникам Таривердяну А.В. и Горбову В.В. были предоставлены возможности для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако ФИО4 и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов уголовного дела, в частности, графики ознакомления с материалами дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности, графиков ознакомления с материалами уголовного дела, усматривается, что обвиняемый и его защитники не эффективно знакомились с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 7 томов, и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Таривердяна А.В. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержали.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми реально не ознакомился обвиняемый и его защитники. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 20 ноября 2018 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым и его защитниками ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда нарушено право обвиняемого на защиту, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных обвиняемых по данному делу, а также их право на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитников возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Доводы адвоката Таривердяна А.В. о том, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в дело, противоречит уголовно-процессуальному закону, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО4 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев