Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <...>ФИО2 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 14 марта 2017 г., по которому удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление прокурора <...>ФИО6 от <дата> об отмене постановления старшего следователя <...>ФИО3 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Лысенко С.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление прокурора <...>ФИО6 от <дата> об отмене постановления старшего следователя <...>ФИО3 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, возбужденного <дата> по признакам преступления<...>.

В обоснование указала, что решение прокурора причиняет ущерб ее конституционным правам, ущемляет ее законные интересы. Уголовное дело в отношении нее ранее неоднократно <...> прекращалось, а затем возобновлялось в связи с отменой прокурором <...>, руководителем МСО постановлений о прекращении уголовного дела. При этом в качестве оснований для отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела прокурором указывались практически одни и те же обстоятельства. Прокурором <...> не принималось во внимание, что следователями были предприняты все меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и что срок привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек. Кроме того, при решении вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела прокурором <...> не были учтены положения Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 300-О от 27 декабря 2002 г., указывающие на недопустимость произвольного, многократного возобновления прекращенною уголовного дела по одному и тому же основанию, в том числе по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и, тем самым, ограничивающее его права и свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 – прекратить. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что суд не учел целый ряд обстоятельств, существенным образом повлиявших на его выводы.

Суд должен был выяснить, имеются или нет основания для возобновления расследования. Вместо этого суд формально сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определениях № 300-О от 27 декабря 2002 г., № 328-О от 5 июля 2005 г., № 1214-О-О от 23 сентября 2010 г., которая не является нормой закона и не указал, какие нормы УПК РФ нарушены прокурором при отмене решений органов расследования.

Решение прокурора от <дата> подробно мотивированно, полностью соблюден процессуальный порядок отмены незаконного постановления следователя.

В ходе производства предварительного расследования по делу следователем не выполнен целый ряд необходимых следственных действий, существенным образом влияющих на правильное разрешение уголовного дела, в том числе объективно не установлен размер причиненного ущерба <...>.

По уголовному делу органом следствия признана потерпевшей <...>, которой причинен ущерб совершенным преступлением, и суд должен был уведомить этот орган о поступлении жалобы на решение прокурора и назначении слушания по ней с целью реализации ими своих конституционных и процессуальных прав.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судье предписано проверять соблюден ли порядок вынесения решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала, <дата> старшим следователем <...>ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления<...>.

<дата> старшим следователем <...>ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> прокурор <...>ФИО6 отменил постановление старшего следователя от <дата> о прекращении уголовного дела. В обоснование принятого решения он указал на существенную неполноту проведенного расследования<...>.

<дата> старшим следователем <...>ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> постановление старшего следователя <...> от <дата> отменено прокурором <...>ФИО6 В обоснование принятого решения указал на существенную неполноту проведенного расследования<...>.

<дата> старшим следователем <...>ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> прокурор <...>ФИО6 отменил постановление старшего следователя <...> от <дата> В обоснование принятого решения указал на существенную неполноту проведенного расследования<...>.

<дата> следователем <...>ФИО3 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> прокурор <...>ФИО6 отменил постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела №. В обоснование принятого решения указал на существенную неполноту проведенного расследования<...>.

<дата> следователем <...>ФИО8 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> руководителем <...>ФИО9 отменено постановление следователя <...>ФИО8 от <дата> о прекращении уголовного преследования <...> в отношении ФИО1 Указано, что решение принято необоснованно, поскольку в ходе предварительного следствия не выполнены указания прокурора <...>ФИО6<...>.

<дата> следователем <...>ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> руководитель <...>ФИО9 отменил постановление следователя <...>ФИО10 от <дата> о прекращении уголовного дела №. В качестве причин отмены указаны аналогичные при отмене постановления следователя <...>ФИО8 от <дата> Предварительное следствие по делу возобновлено.

<дата> следователем <...>ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> постановлением прокурора <...> постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № отменено. В обоснование принятого решения указал на существенную неполноту проведенного расследования<...>.

<дата> следователем <...>ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления<...>.

<дата> постановлением прокурора <...>ФИО6 отменено постановление следователя <...>ФИО3 от <дата> о прекращении уголовного дела №. В обоснование принятого решения указано на существенную неполноту проведенного расследования<...>.

<дата> прокурор <...>ФИО6 вновь отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела № по ранее указанным им основаниям (в связи с неполнотой предварительного расследования).

Доводы представления о том, что постановление прокурора <...>ФИО6 от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку постановление прокурора от <дата> признано судом незаконным по иным основаниям.

С момента первоначального возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 прошло более № лет, по материалу проверки и по уголовному делу № раз принимались решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления<...>, однако впоследствии указанные решения отменялись, в связи с неполнотой проведенного расследования.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права и сделан правильный вывод о незаконности и необоснованности решения от <дата>

Судом приято во внимание, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органам предварительного следствия, в том числе, по восполнению полноты проведенного расследования, юридической оценки действий конкретного лица.

По смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, должен не только указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, но мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако, постановление от <дата>, ставшее предметом проверки в связи с подачей жалобы ФИО1 не содержит суждений о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание прокурора, повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал на истечение срока давности уголовного преследования ФИО1 по <...> и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 25 марта 2004 г. № 157-О, от 5 июля 2005 г. № 328-О и от 24 июня 2008 г. № 358-О-О).

Кроме того, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1635-О-О).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление прокурора <...>ФИО6 от <дата> об отмене постановления следователя <...>ФИО3 от <дата>, при этом суд не вышел за рамки своих полномочий, а его постановление не является препятствием к исполнению прокурором надзорных функций.

Довод апелляционного представления о том, что по уголовному делу органом следствия признана потерпевшей <...>, которая не была уведомлена о поступлении жалобы на решение прокурора и назначении слушания по ней, является несостоятельным, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, кроме того подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а именно, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы представления о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 14 марта 2017 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-521/2017 (Постановление)