Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать.

Избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата> включительно.

Запретить Гаджиеву <.>:

1) выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает,
по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

3) использовать средства связи и информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной
связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников
правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае
возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с
контролирующим органом и следователем.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> г Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО4, который просил по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выслушав пояснения адвоката ФИО5, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленном месте в неустановленное время изготовил самодельным способом пистолет для стрельбы патронами 9x18 мм, пригодный для производства выстрелов, а также в неустановленном месте в неустановленное время приобрел гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ, являющуюся окончательно снаряженным боеприпасом промышленного изготовления, и 8 патронов калибра 9x18 мм, являющихся боеприпасами, хранил их в автомашине БМВ с г/н X 490 УМ 197 РУС, на которой перевез их на окраину <адрес> РД, где <дата> они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе проведения досмотра указанной автомашины.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

<дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Дознаватель с согласия прокурора ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указывая, что срок его содержания под стражей истекает 15.03.2015, в этот срок невозможно закончить дознание, по делу необходимо провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, а оснований для изменения избранной меры пресечения нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и простить отменить постановление судьи. Судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока содержания под стражей не учтено то обстоятельство, что в условиях сложившейся криминогенной обстановки в Республике Дагестан совершение ФИО1 преступления предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, представляет явную угрозу обществу.

При указанных обстоятельствах считает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайство и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1., и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Выводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и семью, в том числе малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для дальнейшего продления срока содержания его под стражей и считает возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Довод в представлении о том, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока содержания под стражей не учтены условия сложившейся криминогенной обстановки в Республике Дагестан, не может быть принять во внимание, поскольку криминогенная обстановка в том или ином регионе как основание для избрания меры пресечения в законе не предусмотрено.

Принимая во внимание стадию расследования по делу, данные о личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который в достаточной степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено..

Процедура рассмотрения судом ходатайства следственного органа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата> включительно - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий