Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 23 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Урванского МРСО СУ СК России по КБР Макоева А.Э. от 04 октября 2016 года о возбуждении в отношении Маремукова А.М. уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Хахова А.З. от 09 января 2017 года о возбуждении в отношении Маремукова А.М. уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав адвоката Таукенова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и просившего передать материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

04 октября 2016 года старший следователь Урванского МРСО СУ СК России по КБР Макоев А.Э. возбудил уголовное дело в отношении Маремукова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 января 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Урванский» Хахов А.З. возбудил уголовное дело в отношении Маремукова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2018 года адвокат Таукенов А.И. в интересах подозреваемого Маремукова А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел.

23 марта 2018 года постановлением судьи Урванского районного суда КБР жалоба адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в постановлениях следователей не имеется. Уголовные дела возбуждены при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела. Компетенция и перечень полномочий главы с.п. <адрес> Лескенского муниципального района КБР определены Уставом с.п. <адрес>, из которого следует, что сбор арендной платы за земельные участки, переданные на праве аренды субъектам земельных правоотношений, не входят в компетенцию главы сельского поселения. Согласно договорам, заключённым в отношении земельных участков с.п. <адрес>, плата за земельные участки должна перечисляться арендаторами на расчётный счёт управления сельского хозяйства района, арендатором персонально при помощи различных платёжных систем или банковских организаций. В договорах аренды указывается расчётный счёт управления, ОКАТО сельского поселения. Перечисление сумм арендных платежей осуществляется не сельской администрацией, а местной администрацией Лескенского муниципального района в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ. Распоряжение земельными участками с.п. <адрес> до 1 марта 2015 года осуществлялось районной местной администрацией. Право распоряжения земельными участками поселение получило только после указанной даты. Однако, данное право с 1 января 2017 года вновь перешло на районный уровень. Практически все действующие 15 договоров аренды в с.п. <адрес> заключены районной местной администрацией. Доходы от аренды получала и продолжает получать районная местная администрация. Остался невыясненным вопрос о поступлении денежных средств по ОКАТО сельского поселения на расчётный счёт районного управления. Практически каждый из подписавших коллективное заявление не имеет правоустанавливающих документов на земельные участки - договоров аренды. Следовательно, они являются самозахватчиками и их деяния подпадают под признаки ст. 7.1 КоАП РФ. Они не имели никакого права в написании и подписании указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела коллективного заявления против Маремукова A.M. Правом распоряжения земельными участками и функциями по осуществлению муниципального земельного контроля обладала районная администрация. Однако, свои функции районная местная администрация не выполняла, что привело к стихийному, массовому самозахвату земель в поселениях района в том числе в с.п. <адрес>. С момента передачи, то есть с 01 марта 2015 года, глава сельского поселения Маремуков A.M. стал разъяснять населению о необходимости проведения аукционов в целях оформления арендных правоотношений в рамках правового поля, аргументируя свою позицию нормами Земельного кодекса РФ. Он объяснял людям, что за землю нужно платить согласно Закону РФ «О плате за землю». Большинству жителей с.п. <адрес> эти разъяснения не понравились. Люди стали возмущаться, потому что привыкли годами использовать землю без документов, не вносили арендные платежи. Такое положение дало возможность определённым лицам в селе пустить слух о том, что аукционы это личная идея Маремукова A.M., но не Земельного кодекса РФ. Буквально за месяц до дня смещения Маремукова A.M. с должности на сессии Совета местного самоуправления возник спор между ним и активистами из числа самозахватчиков, категорически отрицавших необходимость межевания земли и проведения аукционов. Маремуков A.M. обратился к руководству района, и на сессию были направлены заместитель главы районной администрации с юристами района для разъяснения положений земельного законодательства. Однако, заседание практически переросло в митинг, присутствовавшим там жителям села не было интересно слушать чиновников из районной администрации. Им важно было поднять шум и настроить своих односельчан против главы села Маремукова A.M. Положения земельного законодательства интересовали этих людей в последнюю очередь. Этой ситуацией воспользовались определенные лица, которым не понравились законные методы управления главы Маремукова A.M. и, введя в заблуждение большую часть жителей села - самозахватчиков земель, которые не имели правоустанавливающие документы на земельные участки - договоры аренды, сагитировали их на написание и подписание коллективного заявления против бывшего главы Маремукова A.M., говоря при этом, что в случае отказа в написании и подписании такого заявления, с них будет повторно взыскана арендная плата за используемые земли. Многие жители из числа заявителей, указанных в постановлении следователя от 04 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела, были вынуждены подписать коллективное заявление, чтобы повторно не вносить арендную плату. На лицо оговор Маремукова А.М. в совершении тяжкого преступления. Маремуков A.M. своим приходом за короткий период нахождения на должности главы села, и на свои личные сбережения, которые превышают сумму, которая якобы была похищена, помогал неимущим жителям, поднимал и облагораживал инфраструктуру с.п.<адрес>. Об этом было указано следователю в ходе дачи объяснения в рамках доследственной проверки. Вывод в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что Маремуков A.M. ввел в заблуждение арендаторов, похитил у них путем обмана и злоупотребления доверием деньги в особо крупном размере, после чего израсходовал их на свои личные нужды, является необоснованным. Следователем должным образом не проведена доследственная проверка. Не опрошены все лица, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не в полном объеме проверены все обстоятельства и доводы фигурантов, в результате чего вынесено незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заведомо невиновного лица. Рапорт оперуполномоченного ОЭПиПК МВД по КБР старшего лейтенанта полиции Карданова А.А. от 15 июля 2016 года и рапорт старшего оперуполномоченного отделения в Лескенском районе УФСБ РФ по КБР капитана полиции Унажокова З.В. от 15 июля 2016 года не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку составлены, исходя из коллективного заявления, написанного и подписанного с элементами явной фальсификации, без проведения соответствующей и объективной проверки. Значительная часть денежных средств, полученных в счет арендной платы за использованные земли жителями, фамилии которых указаны в постановлении следователя, были проведены через отделение сбербанка. Согласно опросам ФИО15, ФИО16, ФИО41ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО42 и др., они арендную плату за использованные ими земельные участки за 2015 и 2016 годы вносили в бухгалтерию администрации села. Коллективного заявления против Маремукова А.М. они и их родственники не писали и не подписывали, а также никого об этом не уполномочивали. Никакого материального ущерба действиями кого-либо, в том числе Маремукова A.M., им и их родственникам причинен не был. Никаких претензий к Маремукову А.М. они не имеют. Кроме того, ФИО43 пояснил, что его по этому поводу опрашивали сотрудники правоохранительных органов в июне 2016 года в кабинете участкового уполномоченного, примерно в 23 часа ночи. Не помнит, кто сказал, но сказали, что если он и другие жители их села не напишут заявления против Маремукова A.M., то им придется повторно внести арендную плату за используемые земли. Этим самым, не только его, но и других жителей их села ввели в заблуждение. На самом деле он претензий к Маремукову A.M. не имеет. Ему и его матери материальный ущерб не причинен. ФИО20 пояснил, что все его семь родных братьев, также используют земли. Никто из его братьев заявление против Маремукова А.М. не писал и не подписывал. Из пояснений ФИО19 следует, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Маремукова A.M. неверно указано, что гражданка ФИО21 внесла за аренду 25га земли 90.000 рублей и на эту сумму ей причинен ущерб. В начале 2016 года у ФИО21 истек срок аренды по договору и ее 25 га Маремуков A.M. передал в пользование его отца ФИО22 Арендную плату за эти 25 га земли за 2016 год он по просьбе своего отца передал бухгалтеру администрации ФИО37 в сумме 90.000 рублей в конце мая 2016 года. ФИО21 не имела права подписывать коллективное заявление против Маремукова A.M., так как она в 2016 году земель не имела, 90.000 рублей не вносила, ей ущерб причинен не был. Ни он, ни его отец коллективное заявление против Маремукова A.M. не подписывали. ФИО23 пояснил, что он и его брат ФИО24 используют каждый по 2 га земли. За 2016 год арендную плату за использование земли они не вносили. Они заявления против Маремукова А.М. не писали и не подписывали. Действиями последнего им никакого материального ущерба причинено не было. В начале июня 2016 года к ним домой приехал сотрудник ОБЭП, который просил его и его мать - ФИО25 подписать коллективное заявление на главу Маремукова A.M. о том, что он присвоил деньги, полученные за аренду земель. Он и его мать отказались подписать заявление, сказав ему, что они в 2016 году арендную плату не вносили, и что им материальный ущерб не причинен. Опрошенная ФИО26 пояснила, что у нее в 2015 и 2016 годах в пользовании земельных угодий в с.п. ФИО3 не было. Она никакую арендную плату за земли не вносила. Заявление против Маремукова A.M. не писала и не подписывала. Ее никто из сотрудников не опрашивал. К Маремукову A.M. претензий не имеет, ей ущерб не причинен. Она, как и другие лица, не знает, кто мог написать и подписать коллективное заявление от их имени. Опрошенная директор ООО «<данные изъяты>» ФИО27 пояснила, что согласно договору аренды № от 13 мая 2011 года их фирма использует 12 га земли в с.п. <адрес>. В апреле 2016 года через водителя ФИО28 передала 58.140 рублей для передачи заместителю главы Гетиеву З.Х. за аренду земли. Документы о приеме этой суммы денег на их фирму не поступили. На каком основании в представленной ей для обозрения копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Маремукова A.M. значится, что их фирме причинен материальный ущерб, не понятно. Их фирме материальный ущерб не причинен. Ни от себя лично, ни от имени фирмы не писала коллективного заявления на Маремукова A.M. по поводу того, что его действиями их фирме причинен материальный ущерб и не подписывала по этому поводу никакого заявления. Также она никого из работников их фирмы не уполномочивала в написании и подписании заявления против Маремукова A.M. Не все жители с.п. <адрес>, указанные в постановлении следователя Макоева А.Э., вносили и внесли денежные средства в счет арендной платы. Например, ФИО29 - руководитель ООО «<данные изъяты> не внес арендную плату. ФИО30 имел 8га земли, но с 2014 по 2016 годы не платил арендную плату. ФИО30 не мог получать с жителей села арендную плату за 2016 год, так как 01 апреля 2016 года он был уволен с должности заместителя главы администрации села. План уплаты арендной платы за 2015 год был выполнен на 100%. Постановление следователя в части того, что 13 человек внесли арендную плату за 2015 год, не соответствует действительности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09 января 2017 года следователь Хахов А.З. указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее с Урванского СО СУ СК РФ по КБР, и материал проверки о совершении главой администрации с.п. <адрес> Лескенского района Маремуковым A.M. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (КУСП № 6006 от 02 декабря 2016 года). Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, содержащие достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Указанное постановление не содержит конкретного повода и основания для возбуждения уголовного дела, а лишь содержит ссылку на сообщение о преступлении и материал проверки, поступившие с Урванского СО СУ СК РФ по КБР. Описанные в постановлении события не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не содержат признаки состава преступления. Доводы суда первой инстанции о том, что установленные следователями обстоятельства, повлекшие к возбуждению уголовного дела, согласуются с представленными и исследованными в суде материалами, не соответствуют требованиям УПК РФ. Судом не дана правовая оценка доводам относительного того, что коллективное заявление жителей с.п. Второй Лескен Лескенского района КБР от 16 июня 2016 года, которое и стало поводом для возбуждения уголовного дела от 04 октября 2016 года, подписали всего 88 заявителей, в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2016 года, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления ФИО13 указано о 137 заявителях с указанием сумм, в присвоении которых якобы подозревается Маремуков A.M. Остался не раскрытым вопрос о фамилии остальных 59 лиц и причиненном им ущербе в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2016 года. В суде следователь Кодзова М.Х. отказалась отвечать на данный вопрос. Между тем, тот факт, что эти лица исчезли из коллективного заявления, связан с тем, что в ходе осуществления защиты Маремукова A.M. адвокат опросил 57 заявителей, которые поясняли, что не подписывали указанное коллективное заявление, Маремукову A.M. не передавали денежных средств и претензий к нему не имеют. Суд не дал юридической оценки пояснениям жителей с.п. <адрес>, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2016 года, полученным в ходе адвокатского опроса. Кроме того, в коллективном заявлении жителей с.п. <адрес> дублируются фамилия, имя, отчество и подписи 7 заявителей. То есть каждый из этих 7 человек - заявителей подписал коллективное заявление дважды. При этом, в каждом случае у этих 7 заявителей (ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО45) разные почерки и подписи. ООО «<данные изъяты>» подписал заявление три раза, а возле фамилий некоторых людей подписи отсутствуют. Подписи 59 человек, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют. Кроме указанных противоречий в коллективном заявлении жителей с.п. <адрес> имеется 19 заявителей, которые вообще не попали в постановление о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2016 года, то есть по факту люди якобы написали заявление, но почему-то не были внесены в постановление о возбуждении уголовного дела. Все указанное свидетельствует о запланированной, но не удавшейся попытке завести дело против Маремукова A.M., чтобы испортить его репутацию в глазах жителей с.п. <адрес> путем написания «фиктивного коллективного заявления». Однако, Маремуков A.M. ни чьих денежных средств не присваивал, наоборот, со своих личных средств, превышающих суммы, в хищении которых его подозревают, поднимал и облагораживал инфраструктуру с.п. <адрес>. В представленных суду материалах при обжаловании постановления о возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не было рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Лескенский» МО МВД РФ «Урванский» ФИО31, который стал поводом для возбуждения уголовного дела. Следовательно, суд не дал оценку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заявление Гелоева O.K., которое стало поводом для возбуждения уголовного дела, подано в отношении ФИО48, а не Маремукова A.M. Сторона защиты была лишена права на ознакомление с материалами дела, ставшими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Следователи Кодзова М.Х., и Хахов А.З. не позволили стороне защиты снять копии документов, которые должны были быть исследованы в судебном процессе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лескенского района КБР Бетрозов А.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16).

Судья рассмотрел жалобу на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Маремукова А.М. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно отказал в ее удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2016 года вынесено в отношении Маремукова А.М. старшим следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Макоевым А.Э., обладающим согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ соответствующим полномочием, на основании материалов проверки, с соблюдением подследственности.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела немедленно направлена прокурору.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится описание действий, в которых следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Поводами для возбуждения уголовного дела послужили коллективное заявление жителей с.п. <адрес>, рапорта оперуполномоченных ОЭБиПК МВД по КБР Карданова А.А. и отделения в Лескенском районе УФСБ России по КБР Унажокова З.В., зарегистрированные под № 440/16 в КРСП Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР 03 октября 2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в которых следователь усмотрел достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении Маремукова А.М. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление следователя от 04 октября 2016 года согласуется с материалами проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Маремукова А.М., причин для признания его необоснованным не имеется.

Обстоятельств, исключающих возбуждение в отношении Маремукова А.М. уголовного дела, не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 09 января 2017 года вынесено в отношении Маремукова А.М. старшим следователем СО МО МВД России «Урванский» Хаховым А.З., также обладающим согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ соответствующим полномочием, на основании материалов проверки, с соблюдением подследственности. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в тот же день направлена прокурору.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится описание действий, в которых следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР, зарегистрированный под № 6006 в КУСП 02 декабря 2016 года.

Постановление следователя от 09 января 2017 года согласуется с материалами проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Маремукова А.М., причин для признания его необоснованным не имеется.

Обстоятельств, исключающих возбуждение в отношении Маремукова А.М. уголовного дела, не установлено.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 77/34-16.

Из объяснений адвоката Таукенова А.И. и прокурора Куважукова М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что предварительное следствие окончено, уголовное дело в отношении Маремукова А.М. направлено прокурору, обвинительное заключение утверждено и дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Оспариваемое судебное постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Маремукова А.М., не препятствует в ходе производства по уголовному делу доказыванию доводов адвоката Таукенова А.И. о недостоверности материалов доследственной проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела не предрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, и не лишает права на защиту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы адвоката Таукенова А.И. о том, что уголовные дела возбуждены в отношении Маремукова А.М. на основе сфальсифицированных поводов и материалов доследственной проверки, могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 23 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 23 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Урванского МРСО СУ СК России по КБР Макоева А.Э. от 04 октября 2016 года о возбуждении в отношении Маремукова А.М. уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» Хахова А.З. от 09 января 2017 года о возбуждении в отношении Маремукова А.М. уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков