Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.и., при помощнике судьи Рыжовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю ЦЕЛЫКОВСКОМУ ГЕННАДИЮ А.ЧУ было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 об отмене постановления суда и направлении на новое судебное рассмотрение жалобы заявителя, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление должностного лица ОД УМВД России по Ленинскому району от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации преступления.

Постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты> года отказано в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность постановления суда, указывает, что дознаватель, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указала, что он может его обжаловать в суд. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил отменить постановление дознавателя и обязать устранить допущенное нарушение. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Как следует из судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия дознавателя, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и т.п.).

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать дознавателя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю Целыковскому 1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко