Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудников ОП-1, которые не принимают решения в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, обязав их устранить допущенные нарушения его прав, в дальнейшем не учинять волокиты.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что в своей жалобе обоснованно указал предмет обжалования вопреки постановлению мирового суда, которым его заявление частного обвинения передано в ОП-1 МВД для решения вопроса в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ. Указывает на то, что бездействием сотрудников ОП-1 по его заявлению частного обвинения уже нарушены права тем, что ФИО1, никто не разъяснял прав частного обвинителя, не отбиралась расписка, об уголовной ответственности не предупреждался, не разъяснялось право на примирение и тем самым ему не вменен статус частного обвинителя, что уже ограничивает ФИО1 в правах как заявителя полноценно участвовать в производстве проверки по его заявлению частного обвинения в отношении [ФИО]5. Просит рассмотреть жалобу с его участием, постановление отменить, а сотрудников ОП-1 обязать устранить допущенные нарушения и не допускать волокиту и бездействие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовке жалобы заявителя к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы ФИО1 к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что исходя из текста жалобы, ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, предварительное расследование не ведется, таким образом, поданная жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия жалобы к производству и назначении судебного заседания не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе заявителя, допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку [ФИО]5 является адвокатом, а заявитель требует ее привлечения к уголовной ответственности, то уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено только лицом, указанным в ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ, а потому непонятно какие именно действия должны совершить сотрудники ОП-1 по привлечению [ФИО]5 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья