Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и прокурора г.Новочеркасска по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]14 по не направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и бездействия прокурора г. Новочеркасска, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременным направлением уголовного дела в Новочеркасский городской суд.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

С постановлением суда заявитель Галаган не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Обосновывая свое требование, заявитель ФИО1 указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что следователь вправе проводить новые следственные действия по уголовному делу в отношении [ФИО]6, возвращенному прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по основаниям ст. 237 УПК РФ. Несмотря на то, что до настоящего времени дело в суд не поступило, суд пришел к выводам об отсутствии его волокиты следователем, хотя из постановления и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 от 24.07.2014 года следует, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было незаконно. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что прокурор г.Новочеркасска допустил вынесение указанного постановления следователем и самостоятельно его не отменил. Суд не рассмотрел его жалобу в день назначенного судебного заседания 12.08.2014 года, таким образом предоставив следователю возможность возобновить следствие. Суд не принял во внимание, что прокурор в течение трех месяцев удерживал у себя указанное дело, не направляя его в следственный отдел для устранения допущенных нарушений, а в настоящее время позволяет следователю продлевать сроки следствия.

В поданных на указанную апелляционную жалобу заявителя возражениях государственный обвинитель [ФИО]8 просил оставить постановление суда без изменения, указав, что судом были учтены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВиД», направлено поручение об установлении местонахождения [ФИО]9 и [ФИО]10, предварительное следствие по делу приостанавливалось, в связи с отсутствием возможности участия [ФИО]6 в следственных действиях, в настоящее время оно отменено, по делу ведется следствие. В связи с этим, доводы жалобы о бездействии следователя и прокурора необоснованны. Кроме того, на случаи возвращения дела прокурору, по основаниям ч.1 ст. 237 УПК РФ, требования о соблюдении 5-ти дневного срока не распространяется.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель адвокат [ФИО]11 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просил оставить указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормы ч.1 ст.125 УПК РФ указывают на возможность судебного обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, поскольку не усмотрел незаконного бездействия следователя [ФИО]4 и прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]13 по уголовному делу в отношении [ФИО]6

С этими выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, поскольку из представленного материала следует, что следователем по указанному уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на выполнение указаний прокурора, изложенных в его постановлении «об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 06.08.2014 года». Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь не имел права проводить следственные действия по уголовному делу в отношении [ФИО]6, во внимание приняты быть не могут, так как таковой запрет нормами уголовно-процессуального закона не закреплен.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]15 и прокурора г. Новочеркасска по уголовному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: