Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Костомукша об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы заявителя Д.., выслушав мнение прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Костомукша от 01 марта 2017 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...). по факту совершения ею заведомо ложного доноса, которое считает незаконным и вынесенным с нарушением требований закона.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что заявителем не указаны сведения, подтверждающие причинение обжалуемым постановлением ущерба ее правам и свободам, затруднении доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Д. указывает, что постановление зам. прокурора г. Костомукши от 01 марта 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверки и сроки их исполнения следователем. В связи с этим сроки доследственной проверки по ее заявлению о преступлении будут затянуты, что, по мнению автора, нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства и ее права на судебную защиту от преступного посягательства со стороны (...) Постановление судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что ее жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ основан на неправильном толковании закона. В своей жалобе автор также ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ №3 от 09 февраля 2012 года), определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О. Кроме этого указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона лишил ее возможности изложить позицию в судебном заседании, чем грубо нарушил право на судебную защиту. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириллович И.Р. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, 01 марта 2017 года заместителем прокурора г. Костомукша (...) принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания Отделения МВД России по г. Костомукша по материалу проверки по факту совершения (...) заведомо ложного доноса, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения.

Оснований для принятия жалобы Д. к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий, содержит обоснование и мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пределы судебного контроля, установленные ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обжалованию не подлежат, поскольку данные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Решения, принятые прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания, не ограничивают заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, более того вынесены, в интересах заявителей, полагающих, что в отношении них было совершено преступление.

Отсутствие в постановлении зам. прокурора г. Костомукши от 01 марта 2017 года сроков проведения дополнительной проверки не позволяет следователю произвольно выходить за рамки срока, установленного законом.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству суда и возвращении жалобы Д.., суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2017 года, которым жалоба Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров