Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Х. - адвоката Магаданского Бюро адвокатов Бесчастного О.Е., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Х. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы обвиняемого Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Е. от 21 ноября 2016 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №....

Заслушав представителя заявителя Х. , адвоката Бесчастного О.Е., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2017 года заявитель Х. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Е. от 21 ноября 2016 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №....

Постановлением Хасынского районного суда от 25 сентября 2017 года в принятии к производству суда жалобы заявителя Х. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. просит отменить решение суда и направить жалобу на новое рассмотрение. Выражает несогласие с мотивировкой принятого судьей решения, поскольку он не просил суд дать оценку каким-либо действиям начальника СО, дать указания или обязывать следствие к проведению каких-либо следственных или процессуальных действий. Указывает, что он просил признать постановление незаконным только по одному основанию - в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Обращает внимание на то, что и Конституционный суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно указывали на возможность обжалования продления сроков предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о проверке законности продления срока предварительного следствия в специальном порядке и о том, что обжалуемое решение не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Считает решение суда необоснованным и немотивированным и обращает внимание на то, что ввиду незаконности постановления о продлении срока предварительного следствия недопустимым является и выполнение всех последующих следственных и процессуальных действий, в том числе и привлечение его в качестве обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определениях от 21 декабря 2001 года № 298-О, 27 мая 2010 года № 633-О-О, 20 октября 2011 года № 1430-О-О, 19 июня 2012 года № 1096-О, 29 мая 2014 года № 1305-О, 25 сентября 2014 года № 2218-О, Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, согласно которым, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являлось постановление начальника СО Отд МВД России по Хасынскому району Е. от 21 ноября 2016 года о продлении срока предварительного следствия. В обоснование жалобы заявителем указано, что начальник СО Отд МВД России по Хасынскому району Е. вышел за пределы своих полномочий, так как уголовное дело у него в производстве не находилось, а в результате незаконного продления срока предварительного следствия все последующие следственные и процессуальные действия являются также незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в жалобе вопросы о законности продления срока предварительного следствия не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Х. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда являются мотивированными и основаны на нормах права и соответствуют им. Не согласиться с решением суда оснований не имеется, также не имеется оснований полагать, что принятое судом решение тем либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не служит основанием для отмены постановления суда и то обстоятельство, что ранее 07.06.2017 года постановление судьи Комарова О.Н. по этому же делу по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено, в том числе в связи с допущенными формулировками, связанными с признанием его виновным при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

Поскольку обжалуемое решение касается другого вопроса, было принято по заявлению иного лица (Х. .), и никоим образом не находится в связи с рассматриваемым решением, оснований усомниться в незаинтересованности судьи в исходе данного дела, в частности, его полномочий по рассмотрению жалобы, поданной обвиняемым Х. , в связи с обжалованием полномочий должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и дополнений, озвученных в суде апелляционной инстанции его защитником, не имеется.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы обвиняемого Х. в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко