Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту интересов подозреваемого ПВ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ПВ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. выслушав выступления заявителя ПВ., его защитника – адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПВ. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю ФА. от 28 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела ** в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Также просил признать незаконным бездействие следователя, связанного с не уведомлением его о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. в защиту интересов ПВ. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы дела не содержат источников (поводов) для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Из постановления следователя явствует, что уголовное дело возбуждено на основании объяснений заинтересованных лиц. Доследственная проверка проведена не полно, доказательства вины ПВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ отсутствуют. Обращает внимание, что по факту происшествия, фабула которого изложена в постановлении, ПВ. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, он был наказан за содеянное и не может быть повторно привлечен за это же деяние к уголовной ответственности. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить жалобу заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Судом установлено, что на основании материалов доследственной проверки следователем СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю ФА. 28 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ПВ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В данном документе изложены установленные следователем повод для возбуждения уголовного дела, данные, указывающие на объект и объективную сторону состава преступного деяния. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, приведенных в ст. 24 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение принято должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. При этом, правовая оценка действиям ПВ., а также собранным материалам, в том числе добытым на стадии возбуждения уголовного дела, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будут разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Привлечение ПВ. к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы не влияет на законность принятого следователем постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку дисциплинарная ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, имеет отличные от уголовной ответственности правовую природу, а также объекты и цели охраны правоотношений.

Законность привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством не входит в предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ПВ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. В ответ на данный запрос представлены надлежащим образом заверенные копии уведомления ПВ. от 29 марта 2023 года о том, что в отношении него 28 марта 2023 года в СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, разъяснено право на обжалование данного решения, в порядке предусмотренном гл. 16 УПК РФ, а также книга учета исходящей корреспонденции с отметкой о направлении уведомления ПВ.

Суд первой инстанции должным образом оценил данные документы, сделав вывод о том, что они отвечают требованиям достоверности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Необходимо отметить, что действия следователя и решение суда не ограничивают ПВ. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, принятое по жалобе заявителя ПВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)